Détails et dédales

Le spécialiste, c'est vous! Vraiment?

Depuis qu'elles ont commencé à tourner, j'avale de travers chaque fois que j'entends les annonces de la Fondation Chagnon: "Machin\Machine est un grand spécialiste du développement de l'enfant...". Dans le concept, machin/machine s'avère être un parent, un parent dont le rôle est évidemment incontournable dans la stimulation de l'enfant et dans son développement. J'avale de travers sans trop comprendre pourquoi. C'est même un peu émouvant quand la maman fait des coucous avec des débarbouillettes. Alors j'avale de travers en me disant qu'ils savent ce qu'ils font. Ce n'est pas n'importe qui la Fondation Chagnon.

Comment être contre une publicité qui valorise le rôle des parents, qui leur rappelle (parfois leur apprend), qu'un jeu qui fait rire un enfant n'est pas qu'un jeu, mais aussi une partie intégrante de son apprentissage. Il est primordial d'insister sur la nécessité, l'incontournable nécessité, d'être en communication avec son enfant, d'être sa première source de stimulation intellectuelle, émotive, motrice?

Pourtant, mon malaise tient le coup. C'est que cette publicité fait du pouce sur un des lieux communs les plus nocifs à avoir cours dans l'espace public actuellement: l'idée que toutes les opinions, et, par le fait même, toutes les expertises, se valent. Machin et machine sont des parents, sans doute de merveilleux parents, mais ils ne sont pas des spécialistes du développement de l'enfant. Et seraient-ils des spécialistes du développement de l'enfant qu'ils ne seraient pas bien placés pour disserter sur le développement de leur enfant. N'importe quel spécialiste saura vous dire ça.

Les spécialistes n'ont pas bonne presse par les temps qui courent, surtout dans les domaines qui relèvent de l'humain ou ceux qui relèvent de l'esthétique: le développement des enfants, l'éducation en général, les arts et sans doute d'autres qui m'échappent. On entend souvent des propos méprisants sur ces gens qui s'imaginent qu'ils savent mieux que nous ce qu'il faut faire. Mais après tout, vous dira-t-on, "on en a élevé des enfants, on sait ce que c'est". Ce discours qui remet en question la valeur d'un discours spécialisé s'appuie sur le fait qu'il y a de ces choses que nous faisons tous et qui relèvent des goûts, de l'instinct, du savoir ancestral, et que sais-je encore. C'est aussi un discours qui valorise l'expérience personnelle comme source de savoir.

Et tout cela n'est pas complètement faux.

Tous ceux qui ont eu des enfants ont une expérience par rapport au fait d'élever des enfants. Mais un spécialiste n'a pas qu'une expérience personnelle, sa parole s'appuie non seulement sur des centaines de cas, mais elle s'appuie aussi sur l'ensemble d'un corpus d'oeuvres et de recherches. Ces deux paroles (la parole expérientielle et impliquée du parent et la parole spécialiste) ne sont pas, au plan de la valeur intrinsèque, supérieure l'une à l'autre. En fait, elles sont même incomparables parce qu'elles ne s'inscrivent pas du tout dans le même ordre de discours.

Cette légitimation de la parole expérientielle au détriment de la parole spécialiste, c'est exactement ce sur quoi surfe le Sénateur Boisvenu dans le cadre du projet de loi C-10. Cela ne signifie pas que M. Boisvenu ne devrait pas avoir droit de parole sur cette question, seulement qu'on ne devrait jamais perdre de vue d'où il parle: d'une expérience intime et douloureuse. Et uniquement de là.

On vit aussi un problème similaire, que j'ai souvent soulevé, par rapport aux arts et au regard critique. Le jugement de n'importe quel quidam sur un film n'est pas sans intérêt. Le cinéma, après tout, est fait pour son public et tout le monde y entre avec ses goûts, ses expériences, ses filtres. Le discours critique est un autre discours. Un discours qui se devrait de contextualiser, d'inscrire l'oeuvre dans une continuité, de lire ses différents aspects. Ces deux discours sont simplement incomparables.

Si la publicité de la Fondation Chagnon me met mal à l'aise, c'est que pour atteindre son but de valorisation du parent, elle joue sur cette frontière qui me semble particulièrement fragile actuellement. Nous n'avons rien à gagner à consolider cette zone de flou. Un parent impliqué est un grand coup de main au développement d'un enfant, mais serait-il le plus impliqué des parents impliqués qu'il ne serait jamais un spécialiste.

Il est trop occupé à faire des ti-galops et des coucous. Et c'est très bien ainsi.

La rectitude du langage

J'ai eu envie de ce texte après un petit incident, il y a deux semaines, à C'est juste de la TV. Dénonçant des images de lancer du nain (!) diffusées à un réseau sportif, Marc Cassivi a expliqué qu'il aimait mieux utiliser le mot "nain" que "personne de petite taille". Après tout, a-t-il dit, Blanche-Neige était avec des nains.  Sur le coup, ça m'a fait rire. Ça m'a surtout fait rire que Marc Cassivi utilise Blanche-Neige comme argument. C'est un peu comme si Michèle Richard citait Scorsese...

Une fois la surprise passée, je me suis étonnée que Marc fasse un tel pied nez à une convention que j'aurais eu tendance à respecter. Faut dire qu'il est plutôt de bon ton de critiquer tout ce qui relève de la rectitude du langage. L'utilisation d'euphémismes qui, selon certains, camoufleraient la réalité sous prétexte de ne pas heurter est régulièrement au banc des accusés.

Je peux comprendre qu'on décrie un certain langage politicien ou fonctionnarial qui lisse trop le vocabulaire et qui refuse d'appeler par leur nom les fraudes, la corruption, les abus de pouvoir ou les échecs. Mais à partir du moment où le langage heurte des gens dans leur identité et que se sont ces gens, qui nous demandent d'en changer, n'est-ce pas un peu différent? Comment décider à quel moment la rectitude dépasse les bornes?

Après tout, si on admet que le langage a une force performative et qu'il contribue à fonder notre appréhension du réel, le choix des mots ne peut pas être innocent et il semble normal qu'on exige que notre langue s'ajuste à des contextes sociaux en mouvement. 

Marc Cassivi a dit ce soir-là que le mot "nain" est dans le dictionnaire. Vu comme ça "nègre" aussi, "pute" aussi, même "boche"... "Obèses" et "grosses" sont aussi des mots du dictionnaire, mais je vous avoue que je préfère encore "femmes rondes". C'est un euphémisme? Peut-être. Mais il fait du bien. Alors si les "nains" demandent qu'on ne les appelle plus ainsi parce qu'ils déplorent l'image caricaturale associée à ce terme, qui suis-je pour décider que ça, c'est un abus de rectitude?

Le féminisme s'est beaucoup heurté à cet argument selon lequel le langage est un détail. Récemment (!), les Françaises se sont faites servir cet argument lorsqu'elles ont demandé l'abolition du mot "mademoiselle" dans la gestion administrative. Ce simple mot est porteur du statut matrimonial, distinction qui ne concerne que les femmes. Difficile de dire qu'il s'agit d'un terme innocent...

Certaines expressions courantes méritent aussi d'être interrogées. Jocelyne Robert affirmait récemment sur Twitter qu'elle ne tolérait plus l'expression "montée de lait". Pas besoin d'un grand sens de la métaphore pour voir tout ce que cette expression a de sexiste. Sachant qu'historiquement l'hystérie était un problème considéré féminin, on peut comprendre les frilosités. Vous pouvez pété les plombs à la place, c'est un peu plus neutre. Même chose pour "avoir des couilles" qui relie directement le courage à la virilité. Ayez donc de la colonne, ça ne vous empêchera pas de défoncer les portes.

Évidemment, si vous ne croyez pas que le langage est constitutif de sens, tout ça est une grande perte de temps. Par contre, si vous êtes sensibles à l'impact du langage sur la société, il n'est pas si évident de tracer la ligne entre ce qui est un abus de rectitude et ce qui est une modification d'habitudes langagières qui fait sens.

Toute ma jeunesse j'ai utilisé le mot "Mulâtres" pour parler des enfants ayant un parent noir, un parent blanc. Pour moi, les "Métis" étaient les enfants issus d'un couple mixte Amérindien/Caucasien. C'est une fois jeune adulte que j'ai appris que "mulâtre" venait de "mule". Comme un animal. Ça non plus, ce n'est pas tout à fait innocent, même si le mot est reconnu par l'Académie.

Personnellement, je ne trouve pas vain de bannir un peu de couleurs de mon langage lorsqu'il s'agit de lutter contre des relents de discrimination, même s'ils sont inconscients.

La suspension: ponctuation (parfois) érotique

J'ai déjà écrit quelques propos sans sérieux sur les onomatopées dans les médias sociaux. J'en avais profité alors pour parler de quelques subtilités de la ponctuation. Samedi se tenait la journée mondiale de la ponctuation: profitons-en!

C'est en lisant une correspondance de 1928 entre deux écrivains québécois (Simone Routier et Harry Bernard) que la question de la suspension m'a rattrapée. Routier, 27 ans, célibataire, et Bernard, 30 ans, marié et père de famille, s'échangeront des lettres de façon intensive pendant quelques mois avant que Mme Bernard s'en mêle et mette fin à ce qui lui semble une ouverture à la tentation.

Guy Gaudreau et Micheline Tremblay, qui ont regroupé cette correspondance, s'interrogent dans leur analyse quant à la présence du flirt dans cet échange. Pour ma part, ça ne fait aucun doute, au moins en ce qui concerne Simone Routier. Il y a des formes d'emportements qui ne peuvent pas mentir: abondance de lettres, blagues à double-fond, compliments à peine subtils. Pour ce qui est de Bernard, j'aurais tendance à croire qu'il se laisse un peu faire, entretenant d'une main nonchalante le carré de sable de l'ambiguïté. L'air de ne pas y toucher...

L'écriture est très serrée dans cette correspondance. Routier et Bernard maîtrisent leur langue et la ponctuation (dont ils abusent moins, je dirais, que la plupart des gens aujourd'hui) est sobre. Sauf dans une lettre de Bernard, plus longue qu'à l'habitude, qui arrive au tiers de leur histoire. Deux fois dans cette lettre, Bernard utilise le point de suspension. Ponctuation absente dans le reste du livre, son usage m'a intrigué.

Au-delà de l'évidence grammaticale (la suspension indique que l'idée d'une phrase n'est pas complétée), la vieille grammaire de mon adolescence confirme ce que je savais intuitivement: la suspension est une ponctuation de sous-entendus. Bon, pas toujours érotiques, j'en conviens. Mais quand l'espae d'ambiguïté ne demande qu'à se trouver un porte-drapeau, la suspension prend la densité du souffle lorsqu'il est retenu.

De retour en 1928: rien n'est proprement érotique dans le lettre de Bernard, mais l'utilisation coup-sur-coup de points de suspension ouvre un espace de non-dits qui n'existait pas jusque-là. 

Suspension 1: Routier souhaitait envoyer un dessin à Bernard et l'a perdu quelque part. Elle lui souligne dans une lettre. Après lui avoir répondu qu'il "pleure" cette disparition, il écrit: "Mais je crains de ne pouvoir vous rendre aucun service en tant que critique artistique. Mais j'oublie que vous ne m'aviez rien demandé dans ce genre..." La suspension ici réfère au non-dit: si elle ne demande pas un avis critique, que demande-t-elle? Elle veut manifestement exposer ses talents, faire dévier la conversation, élargir le champs de la complicité. Il me semble que la suspension habite cette zone de non-dits et que Bernard y reconnaît une dynamique tacite. En verbalisant le fait que l'envoi de dessins ne relève pas (contrairement à l'envoi de poèmes) d'un dialogue sur l'esthétique, il ouvre la voie à la prise de conscience: la relation a pris un autre tournant.

Suspension 2: Dans le paragraphe qui suit immédiatement, Bernard, qui vit à Saint-Hyacinthe, avoue à Routier être allé à Québec sans pour autant la contacter. Il lui dit avoir songé à l'appeler mais avoir été très occupé. Il ajoute: "Sans compter que je n'avais rien de très spécial à vous communiquer, que je craignais par conséquent l'indiscrétion grande..." Ici la suspension est encore plus vivante. C'est une suspension qui appelle une réponse. De ces suspensions où on demande à l'interlocuteur de combler le vide. Le sous-texte semble assez clair: "Dites-moi, je vous prie, que j'aurais dû vous appeler." (Ce qu'elle lui dira d'ailleurs, dans la lettre subséquente, une lettre particulièrement emballée qui prouve bien que Routier a senti l'ouverture.)

Il faut, dans l'utilisation de la suspension, prendre pour acquis que notre interlocuteur sera en mesure de compléter l'idée lancée. Évidemment, on ouvre ainsi la porte à toutes les projections. La suspension est un lit pour le fantasme et meuble bien des fractures du crâne à se demander ce qui pouvait bien se cacher dans cette idée jamais terminée.

Il s'y cache, en tout cas, un espace pour l'autre. La suspension est une ponctuation de complicité. Une main ouverte qui attend. Une invitation...

Source: Guy Gaudreau et Micheline Tremblay (Édition préparée par), Je voudrais bien être un homme, Correspondance littératire entre Simone Routier et Harry Bernard, Éditions David, 2011.

Généra(lisa)tion

Bien que j'admette qu'il puisse être utile, quelque chose m'agresse dans le concept de génération. Pour faire vite, on pourrait dire que c'est la généralisation qu'il implique souvent qui m'horripile.

Dans le cadre de l'important débat sur l'éducation collégiale qui a eu lieu ce printemps au Québec, une des lettres publiées par des enseignants traitait des jeunes de la génération actuellement au cégep qui n'ont aucun sens de l'échec. Aucun sens de l'échec?! Comment un être humain (avec une santé mentale à peu près normale) pourrait n'avoir aucun sens de l'échec? Nous avons tous des angoisses qui se creusent comme des failles, des failles dans lesquelles nous nous prenons les pieds plus souvent qu'autrement. Nous avons tous vécu, à des degrés divers, rejet, frustrations, privations, colères, compétition, etc.

Mon malaise face aux théories générationnelles vient du fait que nous détournons un concept sociologique qui devrait être utilisé avec parcimonie pour en faire un concept psychologique avec lequel on tartine tout et n'importe quoi. En témoigne d'ailleurs cet acharnement avec lequel on s'obstine sur les dates du baby- boom pour savoir si telle ou telle personne en fait partie. Comme si d'être né en 1944 ou en 1946 changeait fondamentalement quelque chose à votre ADN ou à vos valeurs.

Le concept de génération détermine des tendances, il peut mettre en lumière des dynamiques sociologiques ou permettre de dresser un portrait de l'air du temps. Il est déplorable d'utiliser les concepts générationnels pour faire une analyse psychologique "Elle est ainsi, c'est une X", "Il agit comme ça, c'est que c'est un Y". Déplorable et absurde.

Mais est-ce vraiment surprenant? Le tout à l'individu et au vécu tant à nous faire «psychologiser» n'importe quoi et à centrer toute analyse sur l'expérience individuelle. C'est entre autres ce qui rend la pensée féministe si difficile. Il n'y a plus moyen de tenir un discours qui s'inscrive dans l'analyse de phénomènes sociaux, il y a toujours quelqu'un pour vous répondre "Moi, il est gentil mon chum." Même phénomène avec le concept de classes sociales rendu quasiment caduque à l’ombre du rêve américain où, comme le soulignait si bien Patrick Lagacé cette semaine, on a convaincu les gens qu’ils sont les seuls responsables de leur sort. Or, la première règle lorsqu'on analyse des phénomènes sociaux, c'est de comprendre qu'un tout n'est pas seulement l'addition de ses parties. Ce n’est pas parce que les hommes sont gentils que le patriarcat n’a pas de poids, ce n’est pas parce que certains individus sortent du lot qu’il n’y a pas d’atavismes de classe.

Chose certaine, tout le monde vit douleur/échec, tout le monde est déchiré entre institutions et liberté, tout le monde évolue dans une quête de sens, d'identité, de valeurs. Il serait absurde d'assumer qu'il y ait plus ou moins de ces mouvements fondamentaux chez l'une ou l'autre génération, même s'ils se vivent et s'expriment différemment, même si chaque individu ne les pense pas avec la même acuité.

Cette réflexion est devenue nécessaire après qu’un café littéraire aux Correspondances d’Eastman nous ait gratifiés de tous les clichés sur l’envahissement des technologies qui minent la liberté de la nouvelle génération. Comme si les générations précédentes n’avaient pas été envahies par la foi, par les idéologies, par les institutions rigides, etc. Or, ce premier niveau d’analyse, me semble cohérent bien que je ne partage pas à 100% ce point de vue. Ça se gâche quand, inévitablement, la discussion générationnelle conclut à un effritement de valeurs et porte des jugements sur les jeunes de cette génération, soudain considérés comme des handicapés du sens.

Ainsi, parce que coincés dans le rythme effarant de la technologie, les jeunes d’aujourd’hui seraient à la fois victimes et agents de notre chute, un peu considérés comme des aliénés qui ne sauront pas prendre le temps de la réflexion. Temps, il est vrai, dont ont amplement profité leurs parents ainsi que le prouvent la prolifération des centres d’achat, l'explosion des théories psychopop et la dictature de la tourbe…

De la virilité (et autres concepts conséquents)

Parfois, tout le monde vous parle de la même chose au même moment et ça sonne des cloches. On pourrait dire que les cloches s'alignent (comme on dirait les astres s'alignent). Un voisin de restaurant explique à sa conjointe que les bonbons rouges ne sont pas très masculins. Sur Twitter, quelqu'un demande à la blague: "Est-ce possible pour un gars de boire un verre de rosé sans se sentir attaqué dans sa virilité?" Depuis quelque temps, chaque fois que je parle d'un homme que je trouve assez beau-et-charmant on me souligne qu'il n'est pas très viril. Ah bon... J'avais l'habitude des regards décontenancés lorsque je parlais de certains "hommes laids" (pas laids du tout, mais bon...). Voici qu'on m'accuse de donner dans la non-virilité.

Réalisant que je ne comprends pas grand chose à ce concept, j'ai fait une petite recherche. La définition se décline en deux volets: l'un qui réfère aux attributs physiques et sexuels de l'homme, l'autre à la symbolique qui s'y rattache. On y parle d'énergie, de puissance et, plus spécifiquement, de puissance sexuelle.

J'ai vite réalisé que je ne pourrais pas aller plus loin si je ne m'intéressais pas davantage à la féminité. Dans ce cas, la définition n'évoque pas d'attributs physiques et sexuels, mais uniquement des "caractères propres à la femme". Le deuxième volet, pour sa part, aborde l'aspect symbolique et nomme les "caractères correspondant à l'image sociale" dont le charme, la douceur, la délicatesse, etc. (Source: Le petit Robert)

(Note éditoriale: Et il s'en trouvera pour nous dire que les mots sont neutres...)

Rassurez-vous, je ne tenterai pas de vous faire croire qu'il n'y a aucune différence entre les hommes et les femmes. Mais je fais partie de ces irréductibles qui pensent qu'à côté de certaines différences physiques et hormonales, la majorité des différences sont sociales et culturelles. Je pense surtout que la plupart des concepts qui servent à distinguer les hommes et les femmes sont réducteurs. Si le concept de virilité ne référait qu'aux attributs physiques et sexuels, on n'en ferait pas tout un plat. Quand on me dit "Il n'est pas viril..." on ne sous-entend pas qu'il bande mal. On parle d'autre chose... Mais de quoi?

Devant ce qui m'apparaît comme une attaque, ma première réaction est défensive. Je tente d'expliquer la virilité de celui qui me plaît... avant de réaliser que c'est absurde. Mes seuls arguments pour défendre la virilité d'un homme relèvent de la perception. Pour moi, il s'agit d'un phénomène purement relationnel. Un phénomène subtil. Il arrive qu'entre deux personnes se crée un espace qui, avant d'être sexuel, est, disons, sexué. Rien ne dit qu'il sera investi, mais il s'installe. En ce sens, je me sens "féminine" dans le regard de certains hommes et je sens "virils" certains hommes, dans leur interaction avec moi. Et ça n'a rien à voir avec leurs attributs objectifs. Ça concerne un "nous" et tout ce qu'on y projette, l'un et/ou l'autre...

À tort ou à raison, la sphère du désir est la seule sphère de ma vie où je tiens à ma féminité. Ni mes parents, ni mes collègues, ni mes amis, ni mes éventuels enfants n'ont à me trouver féminine... Pour faire quoi? Pour me distinguer de qui?

Pourtant, il semble que pour la plupart des gens, ces concepts n'ont rien ni d'intime, ni de relatif. Ils sont des catégories générales avec critères d'adhésion partagés en société. On dirait que, par nature, ce sont des concepts qui servent à projeter une image. Ils sont si chargés que leur utilisation dans l'intimité me paraîtrait incongrue. Il y a mieux, comme mot d'amour, que "Tu es si viril"... Même comme vocabulaire érotique, il y a franchement plus inspirant!

J'en conclus donc qu'il s'agit d'un concept au mieux inutile, au pire ségrégationniste, en ce qu'il tente de définir des critères objectifs et fermes d'identité sexuelle.

Je sais que je ne simplifie pas ma recherche, mais l'homme "de ma vie" aura tendance à hausser les épaules lorsqu'on lui parlera de virilité. (Et quand il haussera les épaules, j'aurai envie de l'embrasser.)

Et si un "faux débat" ça n'existait pas?

Dans le milieu de l'enseignement, on entend beaucoup dire qu'une question niaiseuse ça n'existe pas, il n'y a que les réponses qui peuvent l'être. C'est plus ou moins vrai. Il y a des questions vraiment niaiseuses. Mais leurs racines ne le sont jamais: une question niaiseuse parle soit d'ignorance, soit d'un réel problème d'apprentissage. Il y a des questions niaiseuses, mais ça ne justifie pas que la réponse le soit. La réponse doit toujours être à la hauteur et même au-delà, parce que son devoir c'est d'adresser tout ce que la question niaiseuse ne dit pas.

C'est un peu la même chose avec les "faux débat". J'ai l'impression que ça n'existe pas. Un débat peut-être mal posé, surtout si ses termes ne sont pas clairs. J'ai moi-même affirmé, en février, qu'un certain débat sur Twitter était un "faux débat", mais en fait, ce que je voulais dire, c'est que la question était mal posée. "Est-ce que la télévision est un art mineur ou un art majeur?" est une mauvaise question puisque la télévision est un moyen de diffusion. S'ajoute à cette première confusion une deuxième qui, elle, relève d'un débat qui n'a rien de faux: qu'est-ce que l'art?

On a beaucoup entendu parler de "faux débat" récemment. La "madamisation" en était pour certains. Pour d'autres, c'est l'affaire Cantat qui ne méritait pas d'être débattue.

Comme toute notion de "faux", celle du "faux débat" s'oppose à l'idée de ce qui est vrai (comme dans "vrai monde" et "vrais hommes" et "vraies valeurs"). Dans le cas qui nous intéresse, nous devrions entendre "important": un vrai débat, c'est un débat important. Certains ont souligné que nous perdions beaucoup de temps en broutilles tandis qu'une campagne électorale se joue (quelque chose d'important). Or, il me semble que si la majorité des gens s'intéressait à la qualité des médias ("madamisation") ou à des notions éthiques et philosophiques telles que celles évoquées par l'affaire Cantat, nous aurions moins de boulot pour faire sortir le vote le 2 mai. Soyons concret: ce n'est pas ceux qui ont investi de nombreuses heures des dernières semaines à réfléchir et à débattre de l'un ou l'autre de ces sujets qui détournent l'attention de la politique concrète. Ce n'est pas être un drop-out social que de s'interroger sur le sens des choses et il faudrait se lever tôt pour me convaincre que l'affaire Cantat a enlevé à la campagne des heures médiatiques qu'elle aurait méritées.

Maintenant, est-ce que la campagne est bien couverte par les médias? Ça c'est une autre question qui n'a rien à voir avec l'affaire Mouawad-Cantat. Une autre question qui n'est pas si étrangère au premier "faux débat". Tiens donc.

Je déteste me faire dire que ce qui m'intéresse n'est pas important. Ce blogue ne s'appelle pas Détails et dédales pour rien. C'est vrai que je me situe souvent au niveau symbolique de l'analyse, à l'image de l'image. À mes yeux, nous n'avons aucune prise au réel qui n'est pas médiée par nos multiples filtres. Et les premiers pushers de ces filtres ce sont le sens commun, les médias et la culture populaire. J'ai la conviction profonde que les images qui nous entourent nous forment, nous sculptent, nous construisent. Ce faisant, interroger des images n'est jamais vain. Jamais faux. Tout détail peut être révélateur si on l'observe sous une bonne lumière.

Ça me rappelle une personne qui a participé un temps au même Club de lecture que moi et qui demandait, un peu exaspérée de nos analyses: "Peut-être n'est-ce pas obligé qu'il y ait une portée sociale à tous les livres?" Ma réponse: il y A une portée sociale à tout geste posé en société, et publier un livre en est un. Monter une pièce de théâtre aussi. Et que dire d'animer une émission de radio ou d'écrire une chronique.

Ce n'est pas que l'auteur de ces gestes soit obligé d'y avoir pensé, mais malgré lui il participe à la construction de cette chose: vivre ensemble. Ce faisant, il est normal que des gens puissent prendre l'envie d'interroger ces gestes, leur sens et leur impact. Au premier abord, ce n'est pas aussi concret qu'une campagne électorale, mais ça a des conséquences qui peuvent être bien plus profondes encore. 

Et ça n'a rien de "faux" en soi.

Quelques considérations sur le relativisme culturel

Après la lecture d'une chronique de Denise Bombardier dans Le Devoir, j'ai eu envie de revenir sur le relativisme culturel. J'ai bien peur que ma pensée soit embryonnaire et qu'elle risque d'être mal comprise, mais je m'essaie quand même en espérant que mes amis et lecteurs, beaucoup plus férus que moi, sauront mettre les mots justes sur mes impressions.

Cette question est toujours présentée comme l'opposition ferme de deux camps antagonistes. Dans le coin rouge, les "relativistes culturels", ceux qui affirmeraient, dans le plus extrême des cas, que l'excision doit être respectée comme coutume (ce que dénonce Mme Bombardier). Dans le coin bleu, appelons-les "libéraux", ceux qui croient qu'existe une telle chose que des droits universels, inaliénables, qu'il faut défendre. Dans ce débat, je me sens prise au milieu du ring, incapable de choisir mon camp. En tout cas, un de ces camps.

Il y a quelques années de cela, j'ai mené, de main maladroite, un débat sur ce sujet dans un de mes cours. J'avais justement pris l'excision comme exemple. Ce jour-là, si je suis allée trop loin en classe (je ne vous raconterai pas comment!), c'est parce que le relativisme apparaît souvent séduisant à certains jeunes qui découvrent le monde et traînent avec eux une culpabilité d'être l'oppresseur occidental. J'essayais de leur faire prendre conscience des horribles conséquences de leur théorie qui se résumait à "Ici aussi on fait subir des pressions aux femmes, alors on n'a rien à dire."

Être conscient de ses failles n'a pas comme conséquence directe de nous discréditer de toute prise de parole. C'est sans doute l'un des plus grands malentendus de la liberté d'expression. Tout le monde semble convaincu que pour avoir le droit de parler, il faut avoir un dossier vierge et rien à se reprocher. Comme si le fait d'avoir parfois tort discréditait en tout! J'ai la conviction que c'est dans la reconnaissance de nos limites, individuelles et collectives, que l'on trouve la crédibilité nécessaire à souligner celles des autres. Nous n'avons pas, comme collectivité, à attendre d'être débarrassée de toutes nos inégalités pour obtenir le droit de dénoncer celles d'ailleurs.

D'autre part, le problème avec la notion de droits universels, c'est que si elle existe, elle est un construit social. Je suis choquée par une tendance du libéralisme dominant à tenter de substituer au vide moral laisser par la mort de Dieu, un cadre moral qui serait lui aussi immuable. J'ai la conviction qu'à partir du moment où je refuse l'idée d'une organisation transcendante du monde, je refuse aussi l'idée d'une justice inhérente à la vie comme phénomène biologique naturel.

Pour faire simple: je ne crois pas que les humains sont naturellement égaux (ou inégaux d'ailleurs!). Je crois que l'égalité est un projet de société, le plus important des projets, le premier pas de celui-ci étant le respect de l'intégrité physique de chacun! Je suis prête à défendre cette conception de la société, mais elle se heurtera nécessairement à d'autres conceptions.

D'ailleurs, je me battrais pour la plupart des droits inscrits dans la Déclaration universelle. Pourtant, en la relisant attentivement, je suis ébranlée par certains libellés et par certaines priorités. Par exemple:

• Article 16.3: "La famille est l'élément naturel et fondamental de la société..." Vraiment?
• Article 17, juste avant le droit à la liberté religieuse, la Déclaration enchâsse aussi le droit à la propriété. Libéral, disais-je...

Ce n'est pas nécessairement sombré dans le relativisme culturel que d'assumer que nos positions sont... culturelles. À mes yeux, elles ne sont que plus solides si on accepte leurs racines et si on accepte qu'elles soient en mouvement, interrogées de façon continue.

Ça implique que tous les arguments du type "C'est ça qui est ça..." sont soudain caduques. Ça implique aussi de refuser de se cantonner dans le "Vivre et laisser vivre" tout en refusant de considérer le cadre de valeurs et le cadre juridique dans lequel nous évoluons comme étant immuables. Et ça implique que l'on prend un risque, parce qu'interroger et discuter c'est aussi donner un pouvoir à l'autre, celui qui défend une conception qui nous heurte.

C'est une position relativement inconfortable, quoi!

Je sais, la vie est compliquée quand on se met à y penser!

PS: Il y aurait sans doute un lien à faire entre ceci est le débat sur les "fausses nouvelles" au CRTC. J'y reviendrai peut-être.