Détails et dédales

Métier = Critique / No5 - Jérôme Delgado

Formation: Baccalauréat en histoire de l'art

Fait de la critique depuis... 2000

Titre: Critique en arts visuels au Devoir et en cinéma chez Séquences

Citation: "Pour moi l'art et l'appréciation de l'art me permettent de sortir du carcan du marché. C'est un parti pris politique et social! Quand tu vois une oeuvre, tu n'es pas subordonné à aucune partie de notre réseau du capital, notre réseau monétaire, économique... Et, pourtant, tu peux sortir grandi!"

 

Passionné d'arts visuels, de cinéma et de foot, Jérôme Delgado avait toujours rêvé de devenir journaliste sans pourtant imaginé être critique. Mais la vie a parfois de ces détours...

Au commencement...

... il y avait un adolescent qui, encouragé par sa mère, s'intéressait à l'histoire de l'art en visitant des musées. À 18 ans, après un voyage en Europe au rythme d'une ville et ses musées chaque jour, Jérôme commence à étudier en histoire de l'art. Il collabore aussi au journal étudiant avant de mettre ses ambitions de côté pour aller travailler en communications. C'est une chronique bénévole à CIBL qui lui permet de renouer avec le journalisme (d'abord sportif, ensuite artistique). Une série de hasards et de rencontres permettront à Jérôme de rejoindre La Presse où il fera de la critique d'arts visuels et de cinéma pendant six ans. Depuis, on peut le lire au Devoir dans les pages consacrées aux arts visuels et il collabore à la revue Séquences spécialisée en cinéma.

La critique, à quoi ça sert?

Jérôme Delgado n'hésite pas: dans un média de masse, le rôle de la critique est de débroussailler, de pointer les forces et les faiblesses de ce qui se fait dans un milieu. La critique se doit aussi de travailler à l'encontre des clichés. En arts visuels, il y en a plusieurs.

Le cliché le plus tenace est celui du "beau" puisque pour une partie du public, les arts visuels doivent être agréables à regarder pour valoir le déplacement. Jérôme voit dans son travail une occasion d'expliciter des démarches, d'amener le public à s'interroger sur un autre niveau de sens.

L'autre cliché tenace concerne le fait que la discipline serait trop cérébrale ou compliquée. Selon lui, c'est tout le contraire. L'art contemporain est souvent expérientiel et fait appel à tous les sens. Cet aspect multisensoriel peut rendre difficile la médiatisation des arts visuels, à l'écrit comme à la télévision. Le défi du critique est donc de maîtriser assez son médium pour attiser la curiosité.

Est-ce qu'il a le sentiment de réussir son pari? Il admet que c'est toujours avec fierté qu'il apprend par les galliéristes ou les centres d'artistes que des gens se pointent aux expositions leur journal en main, preuves vivantes que ce travail n'est pas vain.

Quelle place pour les arts visuels?

Pourtant, on entend souvent dire que les arts visuels sont l'un des parents pauvres du milieu de la culture (lui-même déjà bien faible) dans les médias. "C'est sûr qu'il faut toujours se battre pour avoir plus d'espace, plus de visibilité." Ayant dit cela il s'excuse de prêcher pour sa paroisse mais ajoute que c'est toujours difficile de faire valoir une discipline qui a peu de vedettes dans un monde médiatique qui carbure de plus en plus au vedettariat. Jérôme rappelle qu'avant d'écrire son livre, Marc Séguin était déjà un artiste majeur mais que sa carrière impressionnante n'intéressait pas vraiment les médias de masse.

Sans surprise, la situation à la télévision et à la radio lui semble encore plus fragile. "Quand on fait un reportage sur une exposition et qu'on met une petite musique d'ambiance pour accompagner le reportage, c'est déjà déphasé." Il souligne que les médias électroniques s'intéressent presque uniquement aux expositions dans les grands musées, pourtant "les centres d'artistes sont incontournables pour le milieu au Québec. Mais quand voit-on à la télévision un commentaire sur l'une de leurs expos? Jamais."

La fragilité d'un milieu

Très conscient de son époque, Jérôme Delgado apparaît résigné: "Je sais que je suis condamné à être pigiste. Je ne serai jamais engagé comme critique d'arts dans un quotidien."

Parmi les conséquences directes de cette situation, il souligne la difficulté à se déplacer. Pourtant, il lui semble évident que tout bon critique d'arts doit voir ce qui se fait ailleurs, ne serait-ce que pour pouvoir comparer, se nourrir, continuer à apprendre. "Ce n'est pas tant que je voudrais qu'on me paie mon voyage, mais que mes heures de déplacements soient considérées comme des heures de travail." Jérôme admet n'avoir ni les moyens, ni le temps de voyager autant qu'il le voudrait, ne serait-ce qu'à New York ou à Toronto.

Pour lui, tout cela participe du fait que la critique est de moins en moins valorisée comme acte journalistique. On la limite souvent à l'idée qu'il s'agit d'aller voir une exposition (ou un spectacle ou un film) et de produire un papier, comme si ce travail ne nécessitait pas aussi de la recherche et de la préparation. On l'assimile à une activité ludique que n'importe qui peut accomplir.

De l'espoir...?

Malgré ses inquiétudes, Jérôme s'estime chanceux de travailler pour Le Devoir. Il trouve que son employeur reste le média le moins influencé par le règne du spectacle dans la couverture des arts. Il déplore que dans certains médias la critique soit davantage apparentée à un rôle d'agenda culturel. La description d'activités et les conseils de sortie relèguent l'analyse aux oubliettes.

Pourtant, il a la conviction qu'une relève qualifiée existe. "Il y a encore plein de jeunes qui étudient en histoire de l'art. Des jeunes qui savent écrire et qui, pour certains, voudraient faire de la critique." Mais où trouveront-ils l'espace pour le faire comme un métier et non pas comme un hobby? Jérôme s'avoue assez inquiet pour l'avenir.

____________________________________

Crédits photo: Jean-François Rollinger

Pour suivre Jérôme Delgado:
dans Le Devoir, généralement le samedi
dans la revue Séquences 

Le mois prochain: Jean Fugère, chroniqueur littéraire à Radio-Canada

Métier = Critique est un rendez-vous mensuel avec des artisans de la critique culturelle. Chaque 15 du mois, nous abordons avec un journaliste différents aspects du métier pour mieux en cerner les contours et les défis.

Archives: No1 - Manon Dumais | No2 - Philippe Couture | No3 - Philippe Papineau | No4 - Brendan Kelly

Étoiles et palmarès: simplification du réel

Dans une chronique parue en décembre sur le nouveau Tintin, Marc Cassivi abordait la question incontournable (et un brin dérangeante) de ses enfants en sortant du cinéma: "Combien d'étoiles, papa?". Bien qu'ils n'ont pas tous un père dont le métier est de poser des étoiles sur les films, j'ai souvent pu constater l'importance que les enfants accordent à l'évaluation par étoiles.

Enfants et adolescents ont un attachement semblable aux palmarès. À l'époque, je n'aimais rien de plus que les palmarès de chansons. Ça me permettait de réentendre toutes mes chansons préférées qui jouaient déjà tout le temps, de valider mes goûts (formatés par la radio commerciale qui faisait le palmarès, mais ça je n'y comprenais rien encore!) et, finalement, de faire mon propre exercice et de contester un palmarès qui me semblait souvent injuste.

On pourrait d'ailleurs faire un parallèle avec tout ce qui relève des concours et des éliminatoires qui ont aussi la cote chez les jeunes. Leur grand intérêt pour les télé-réalités et éliminations devant jurys nous le démontre régulièrement.

Ce n'est pas très surprenant. Tous ces processus visent à simplifier et à formater l'évaluation de la qualité, à rentrer le réel (immensément complexe) dans des petites cases. Pour les enfants, c'est un soutien pour appréhender la difficile tâche de l'évaluation.

Ce qui est plus étonnant, c'est l'attachement qu'ont aussi les adultes à ces formes de compréhension simplifiée du réel. Par exemple, plusieurs commentateurs avaient prédit que l'émission Ils dansent aurait peu d'intérêt si elle refusait de faire place à un modèle éliminatoire. Mais pourquoi? Quel est donc notre besoin de classifier la qualité ainsi, de la faire entrer dans des chiffres, des listes, des palmarès ou une dichotomie gagnants/perdants?

Je connais peu de critiques qui aiment les étoiles, pourtant la grande majorité s'en accommode comme un incontournable. Rares sont les publications qui y résistent encore et les lecteurs y tiennent. Si les critiques se plient à l'exercice par obligation et souvent à reculons, les lecteurs y trouvent tout à fait leur compte. Il m'intéresserait d'ailleurs de savoir combien de lecteurs consultent uniquement la cote sans lire le texte. Mais peut-être cette donnée serait-elle trop déprimante...

Le travail critique ne peut jamais se résumer à une classification utile puisqu'il tente de rendre compte d'une réalité beaucoup plus complexe. Les niveaux de lecture sont multiples lorsqu'on fait de la critique: innovation créative, réalisation technique, authenticité de l'interprétation, inscription de l'oeuvre dans un tout, etc. Comment est-il possible de résumer tout cela en quelques étoiles? Déjà en 250 ou 500 mots, le défi est immense!

Les palmarès ont une fonction semblable en ce qu'ils tentent de rendre compte d'un milieu et de ses tendances en un regard. De la même façon, les éliminations dans les émissions s'appuient généralement sur des jurys et des notes et visent à départager le bon grain de l'ivraie souvent de façon très partielle, succincte et dans l'urgence.

Il est normal qu'on se dote d'outils pour appréhender le réel qui est, en toute chose, trop complexe pour qu'on l'enlace en entier. Chaque concept que nous utilisons est une façon d'y arriver, mais nos efforts pour appréhender le réel ne devraient pas nous excuser de le simplifier à outrance.

Les étoiles peuvent nous faciliter la vie, mais elles peuvent être exceptionnellement réductrices et tendent à résumer le travail critique à un conseil de consommation. Elles ne sont pas un mal en soi (pas plus que les palmarès) ne serait-ce que parce que les enfants s'y intéressent et que leur simplicité graphique permet d'attirer le regard sur les affaires culturelles. Ce qui est plus inquiétant c'est que nous, adultes, avons tendance à nous en satisfaire et à les présenter comme s'il s'agissait d'une finalité. J'entends rarement qui que ce soit me parler d'une critique, on réfère pourtant souvent au nombre d'étoiles que tel journaliste à donner à ceci ou cela. Parfois, ça semble nous arranger de penser que bien des choses se résument en quelques étoiles ou un top 10 de fin d'année.

Ces outils ne devraient jamais être un passe-droit pour négliger l'analyse qui les sous-tend. Derrière chaque étoile, même celles données par des enfants, il devrait y avoir un "Pourquoi?". C'est lui qui est important.

Bye Bye les critiques

Vingt-quatre heures après le Bye Bye, ça m'énerve déjà! Pas les critiques, les gens qui veulent qu'on passe à autre chose. En plein paradoxe, ces chialeux contre ceux qui chialent, ne réalisent pas qu'ils participent au bruit qui maintient le sujet en vie. Ainsi, la communauté Twitter était à bout le 3 janvier de constater qu'on parlait ENCORE du Bye Bye. Savez-vous que le 1er et le 2, il n'y avait pas de journaux ou vous êtes vraiment déconnectés? Les critiques papiers sortaient le 3, mais la communauté Twitter (circa 10% des Québécois) est convaincu que le sujet devrait être clos trois jours après l'événement...

Judith Lussier de Urbania fait partie de ceux qui pensent qu'on critique trop le Bye Bye. Je trouve plutôt chouette qu'elle décide de critiquer les critiques, mais remarquons qu'elle ne note pas le travail critique mais son niveau d'accord avec la critique (étrange évaluation). L'aspect surréaliste de cette chronique se résume en une phrase: "Un critique télé dont l’émission préférée est Une heure sur terre a autant de crédibilité à mes yeux qu’un critique d’art qui capote sur Corno." Ayoye! J'ai mes propres raisons de critiquer Stéphane Baillargeon, mais que doit-on comprendre de cette comparaison bancale? Que Une heure sur terre est à la télévision ce que Corno est à la peinture? Bien non. Plutôt que Une heure sur terre n'est pas l'essence de la télévision, que la télévision est d'abord pur divertissement et ne pas comprendre ça te disqualifie comme critique télé. J'attends toujours la liste d'émissions préférées qui prouvent ta compétence pour te prononcer...

On entend aussi souvent dire que le Bye Bye n'étant qu'une émission de divertissement, faudrait arrêter de déchirer sa chemise. Qui a déchiré sa chemise? J'ai relu les critiques de Richard Therrien et Hugo Dumas qui me semblent plutôt posées. (Notons d'ailleurs que Judith Lussier a compris entre les lignes qu'ils ont vraiment aimé ça dans le fond, mais veulent pas nous le dire...) Stéphane Baillargeon va plus loin en demandant la fin des Bye Bye sur son ton habituel et Jean-François Lisée aborde la question précise de la vulgarité. Répondez-leur si vous n'êtes pas d'accord, mais venez pas dire qu'il y a présentement une charge hystérique contre le Bye Bye.

Mon vase a débordé hier soir quand Anne-Marie Withenshaw a dit à C'est juste de la TV (vers 28 minutes):  "Le Bye Bye ce n'est pas pour les critiques, c'est pour le peuple au complet." C'est tellement énorme (surtout venant de quelqu'un qui gagne sa vie en faisant de la critique télé!) que je vais lui donner le bénéfice du doute et assumer que, dans le feu de l'action, elle n'avait pas conscience du poids de ce qu'elle disait. Elle s'est d'ailleurs un peu reprise quelques minutes plus tard.

Les propos d'Anne-Marie ont été repris avec enthousiasme sur le fil Twitter de C'est juste de la TV: ce n'est pas une émission pour la critique! Histoire d'ajouter l'incohérence à l'absurde, quand Marc Cassivi a admis (vers 29m30) "Nous on est pas comme le public en général, évidemment on regarde ça avec nos yeux critiques" certaines personnes l'ont trouvé condescendant. Suivez l'argument: le Bye Bye n'est pas une émission pour la critique (qui n'est donc pas comme le public en général) mais si un d'entre eux avoue qu'il a un oeil différent, il se prend pour un autre. Des fois, mon semblable, ta cohérence me donne envie de me défenestrer sur le champ!

Tout se critique! À partir du moment où une proposition est mise sur la place publique, elle peut être débattue. Et oui, certains professionnels regardent l'émission avec un autre oeil parce que leur boulot c'est d'analyser comment une émission s'inscrit dans l'ensemble du paysage. Ce show est énorme, coûte cher, rejoint un public immense, au nom de quoi la critique ne devrait pas s'y pencher? Parce que c'est du divertissement? Vu comme ça, on ne critiquera pas grand chose. Parce que c'est une institution? Comme l'église avant?

Je suggère pour l'année prochaine un boycott général de tout commentaire médiatique sur le Bye Bye. Silence radio. Bimp. J'ai hâte de voir ce beau public enfin ravi qu'on lui foute la paix et les créateurs enchantés que personne ne parle de leur show.

Avec un peu de chance, certains y comprendraient le rôle incontournable que jouent les critiques dans l'écosystème artistique québécois et nous pourrions nous remettre à discuter de ce qu'ils disent au lieu de remettre leurs compétences en question chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord avec nous.

Bulletin de la critique et de la chronique - décembre 2011

Pour avoir accès aux précédents bulletins, consultez la catégorie.

CRITIQUES

Meilleures critiques: Est-ce en raison de l'intimité des sujets abordés, mais Nuit #1 et Shame se sont mérités de très beaux papiers. Ces critiques s'avèrent convaincantes et même touchantes, transférant vers le lecteur une partie de la charge émotive de l'oeuvre. J'attire votre attention sur la critique de François Lévesque dans Le Devoir sur Nuit #1. Il faut aussi lire celle de Marc-André Lussier dans La Presse à propos de Shame: "Un appétit insatiable, jamais assouvi. Une frénésie permanente. L’appel urgent de la jouissance brute, instantanée. Comme si cette violence intérieure pouvait, le temps d’un orgasme, anesthésier l’indélogeable mal de vivre."

CHRONIQUES

Palme d'or: Yves Boisvert publiait coup sur coup deux chroniques à la fois simples, précises, incisives et qui charcutaient quelques lieux communs. D'abord, dans La peur du sapin il soulignait que les "accommodements" sur Noël sont le fruit de fonctionnaires peureux: "Il devrait y avoir d'urgence une directive interdisant aux hauts fonctionnaires de pénétrer dans la tête d'un immigrant, même imaginaire." Ensuite, dans le sillage du suicide de Marjorie Raymond, il tentait de calmer la charge contre les médias sociaux.

Chronique doudoune: J'ai déjà avoué qu'un homme qui pleure m'émeut bien plus qu'une femme qui pleure. Je dois dire qu'un homme qui parle de ses enfants... J'ai craqué pour cette chronique un brin fourre-tout où Marc Cassivi présente ses sorties au cinéma avec ses fils (en plus d'une critique de Tintin, d'un résumé de Happy Feet et d'une réflexion sur les Muppets communistes!). Plusieurs passages m'ont fait sourire, mais j'ai été particulièrement intéressée par l'attrait des enfants pour les étoiles quand vient le temps d'évaluer un film. J'y reviendrai la semaine prochaine dans un billet spécifique. (Malgré lui, Marc Cassivi reste mon principal pusher de sujets en ce début 2012!)

MES ÉDITOS:

Le débat du mois: L'arrivée imminente du Huffington Post Québec et son modèle d'affaire basé sur le bénévolat des blogueurs aura fait jaser. Disons d'emblée que je ne suis pas complètement neutre dans ce débat: il a été annoncé que je ferai le saut chez Voir. Bien que je préfère le principe qui consiste à rémunérer minimalement les blogueurs, ma décision ne repose pas d'abord sur une question d'argent.

Je ne serais jamais allée bloguer pour HPQ non pas parce que les blogueurs ne sont pas rémunérés, mais parce que tant qu'à ne pas être rémunérée je vais choisir à qui j'associe mon nom. Et ce ne sera jamais à une entreprise américaine dont le modèle d'affaire et la vente à AOL me semblent douteux. J'ajouterais que l'argument de la visibilité est celui qu'on sert aux artistes depuis toujours pour les inciter à ne pas se faire payer pour leur travail. Je ne rêve pas de visibilité à n'importe quel prix, pas au point de m'associer à n'importe quelle marque.

D'autre part, je m'oppose à ce qu'on ouvre une tribune "de presse" régulière à des politiciens ou des lobbyistes patentés dont certains, pas fous, y ont vu une belle occasion de contourner le filtre journalistique. Qu'un site "de presse" serve à retransmettre sous forme de blogue du contenu politique prémâché (communiqués, discours, etc.) me semble une pratique inquiétante.

Malgré mon affection pour la gang de Voir, j'ai hésité pour diverses raisons: peur de me noyer dans la masse, peur de perdre de la lattitude et de la flexibilité, etc. Après réflexion, j'ai décidé de faire le saut. J'en saurai plus (et vous aussi) dans les prochaines semaines.

Entre temps, si vous avez manqué le débat et voulez en savoir plus, voici plusieurs sources: le premier et le deuxième texte de Simon Jodoin de Voir, le blogue de Nathalie Collard, le premier et le deuxième texte sur le blogue de Patrick Lagacé, le point de vue de Nadia Seraiocco, la chronique de Michel David dans Le Devoir, le point de vue de Jocelyne Robert. Le débat a aussi cours en France, je vous laisse fouiller cette filière.

Voeux: Je profite de ce bulletin pour vous souhaiter une année faite d'information de qualité et pour nous souhaiter le retour d'un espace digne de ce nom pour de la vraie critique culturelle, surtout à la radio et à la télé!

Métier = Critique / No4 - Brendan Kelly

Formation : Baccalauréat en économie

Fait de la critique depuis... 1985

Titre : Chroniqueur et critique culturel à The Gazette

Citation : "Si c'était si facile de faire de la critique, il n'y aurait pas autant de mauvaises critiques." 

 

Passionné de musique, de cinéma et de culture, Brendan Kelly s'intéresse depuis longtemps à la scène locale montréalaise et québécoise. Et cette scène se vit beaucoup en français... Portrait d'un journaliste atypique qui parle à ses lecteurs d'une culture qu'ils ne consomment presque pas.

Au commencement... 

... il y avait un un jeune homme impliqué dans les journaux étudiants que ce soit à Marianapolis ou au McGill Daily. Brendan avoue qu'à cette époque, il ne savait pas trop ce qu'il voulait faire de sa vie bien qu'il passait l'essentiel de son temps au journal et à la radio universitaire.

Après ses études, comme il s'intéresse à la fois aux médias et aux arts, il continuera sur le chemin du journalisme culturel. En 1985, il est un des cofondateurs du Mirror et il travaille déjà à CBC Radio comme recherchiste. C'est comme pigiste qu'il commencera à collaborer avec The Gazette. Au début des années 90, il propose au quotidien montréalais de couvrir plus spécifiquement la culture québécoise. Surtout centré sur la musique à l'époque, il écrira sur Jean Leloup, Daniel Bélanger, Kevin Parent, etc.

Un mandat hors de l'ordinaire

C'est plus tard qu'il héritera d'une chronique consacrée à la culture québécoise (qui se passe beaucoup en français) dans The Gazette. À ses yeux, il s'agit d'une niche intéressante puisque les médias anglophones accordent moins d'attention que les médias francophones à la scène locale. L'espace est plutôt consacré aux nouvelles artistiques et culturelles internationales.

Le défi est grand! Malgré la bilinguisation constante de la communauté anglophone au Québec, celle-ci consomme essentiellement de la culture en anglais. "Je fais des critiques de films que mes lecteurs ne voient pas!" rappelle Brendan tout en soulignant que les choses changent doucement. Il y a moins de dix ans, la grande majorité des films francophones québécois ne sortaient qu'en français. Aujourd'hui, il y a presque toujours une copie sous-titrée dans un cinéma de Montréal, ce qui aide son travail. Mais à de rares exceptions (Incendies, les films de Denys Arcand, C.R.A.Z.Y, etc.), ces films sont très peu vus.

Alors pourquoi en faire la critique? "Quand tu fais la critique d'un film ou d'une pièce, ce n'est pas seulement pour les gens qui vont le voir. J'ai passé ma vie à lire des critiques, juste pour lire les critiques." Ça devient donc une question de culture générale? "Je pense qu'il y a des Anglophones qui sont intéressés à lire sur la culture francophone et sur ce qui intéresse les Francophones. Ils veulent être au courant." Le journaliste admet encore recevoir des lettres et des courriels de lecteurs qui ne comprennent pas pourquoi couvrir la culture francophone, mais ça arrive beaucoup moins qu'avant.

Et comment réagissent les artistes et l'industrie à l'idée d'avoir une couverture dans un journal anglophone? Brendan constate là aussi une ouverture de plus en plus grande, surtout dans le monde du cinéma très intéressé à obtenir une couverture dans la langue de Shakespeare. Mais du même souffle, il admet que le milieu est en mutation et qu'il est peut-être plus difficile que jamais de faire de la critique. Sommes-nous en crise?

La critique en 2011

D'emblée, Brendan Kelly constate que la critique est considérée moins importante aujourd'hui qu'elle pouvait l'être il y a à peine quinze ou vingt ans. "On vit dans une culture où il y a tellement de publicités autour des films et des albums que l'industrie a moins besoin de critiques."

Comme tous ses collègues, il souligne aussi la petitesse du milieu. Les critiques doivent faire affaire tous les jours avec les gens de l'industrie et s'il y a un froid, ce n'est pas évident à gérer. "Mais il est très important pour les critiques de résister aux pressions de l'industrie du divertissement. C'est énorme. Et c'est relativement nouveau au Québec." 

Brendan a aussi l'impression que la critique est moins prise au sérieux, qu'elle intéresse moins le public qu'avant. Plusieurs facteurs peuvent sans doute expliquer cela. D'abord, le public est saturé d'informations. Il y a bien sûr les multiples sites web et tous ces pré-papiers qui précèdent la sortie d'une oeuvre. En plus, le buzz autour d'une sortie peut rouler des mois avant le jour J. Dans ces circonstances, quand la critique arrive, elle est un peu perdue dans la masse d'informations promotionnelles.

Surtout que la critique lui semble de plus en plus homogène. Brendan évoque la mémoire de Pauline Kael qui était critique au New Yorker et qui avait développé une touche très personnelle. Il souligne l'excellent travail que font encore ses successeurs, Anthony Lane et David Denby. Mais dans combien de cas peut-on vraiment dire qu'un critique a une voix propre et distincte? Surtout qu'il est de plus en plus difficile de s'extraire du bruit ambiant et de ne pas subir l'influence des collègues, du public, de la machine promotionnelle.

À l'ère de l'information à satiété, se positionner comme critique est donc un défi constant.

La critique: instrument de culture

Il conclut en soulignant que la principale qualité d'un critique c'est l'ouverture. Ça semble aller de soi, mais ce n'est pas si simple. Les gens abordent souvent une oeuvre avec des idées préconçues. "Ce n'est pas parce que c'est Martin Scorsese que ce ne sera pas un navet!"

Peut-être est-il plus facile de rester ouvert en considérant la critique comme un instrument de partage culturel? Le critique, dans cette perspective, bâtit un pont entre le public et les oeuvres. Brendan Kelly, dont le mandat essentiel consiste à parler de culture québécoise à un public non-converti, se fait un devoir d'aborder son métier ainsi.

____________________________________

Pour suivre Brendan Kelly:
sa chronique dans The Gazette
son blogue sur le site The Gazette
dans Variety 
sur Twitter @brendanshowbiz

Le mois prochain: Jérôme Delgado, critique en arts visuels pour Le Devoir

Métier = Critique est un rendez-vous mensuel avec des artisans de la critique culturelle. Chaque 15 du mois, nous abordons avec un journaliste différents aspects du métier pour mieux en cerner les contours et les défis.

Archives: No1 - Manon Dumais | No2 - Philippe Couture | No3 - Philippe Papineau

Bulletin de la critique et de la chronique - novembre 2011

Pour avoir accès aux précédents bulletins, consultez la catégorie.

CRITIQUES:

Critique qui donne envie d'y être: Elsa Pépin signait dans Voir un papier sur le Projet blanc d'Olivier Choinière, ce moment qui n'aura existé qu'une fois. Le papier semble à la hauteur du projet qu'il décrit et vous fera regretter de ne pas avoir fait partie du petit groupe choyé qui, ce soir-là, était abonné à la transgression.

Meilleure critique: Sur le site web de la revue Jeu, Michel Vaïs signait une excellente critique de la pièce HA ha!... de Réjean Ducharme présentement mise en scène par Dominic Champagne au Théâtre du Nouveau Monde. Dans ce texte, Michel Vaïs prend le pari comparatif en revenant sur les trois moutures de la même pièce. C'est rare, intéressant, instructif. Ça cultive et ça met en contexte. Et tout ça avec concision.

CHRONIQUES:

Chronique redite: Marc Cassivi a écrit la même chronique que l'année dernière! Ce n'est même pas lui qui manque d'imagination, mais nos institutions. Dans ce cas-ci, la charge concerne plus précisément l'ADISQ. Notons que, au passage, le chroniqueur ne manque pas Occupation double. NB: Pierre-Yves Lord et Nicolas Lemay de OD seront à C'est juste de la TV vendredi.

Chronique d'automne: Je déplorais le manque de "radio d'hiver" dans un billet ce mois-ci. Il y a aussi des chroniques de saison. Le texte de Josée Blanchette sur la mort était touchant et tendre à la fois. "Laissez-moi la sainte paix, ça fera changement parce qu'entre vous et moi, j'aurai trouvé mon passage ici-bas bien bruyant. J'aurai gagné mon silence."

Chroniques féministes: On dit souvent que les journalistes sont une classe un peu à part, assez loin du "vrai monde". Une chose certaine, le taux de féminisme au pied carré me semble pas mal plus important dans les salles de rédaction (et je ne dis pas ça pour m'en plaindre). Deux chroniques  parues dans les La Presse m'apparaissent essentielles quant à cette question. Elles sont fort différentes et il paraîtra peut-être inconvenent à certains de les présenter dans la même catégorie. Pourtant, elles parlent toutes les deux de journalisme et de féminisme. Marie Claude Lortie, d'abord, signait une chronique intitulée "Imbécilité, égalité..." où elle soulignait la tendance misogyne de plusieurs commentaires qu'elle reçoit, commentaires souvent encouragés par l'anonymat d'Internet. D'autre part, Rima Elkouri qui a passé quelques temps en Égypte récemment, signait une chronique fondamentale sur la nécessité de ne pas céder à la peur en cessant d'envoyer des femmes journalistes dans des lieux réputés dangereux. "Des femmes journalistes se sont battues pendant des décennies pour ne pas être traitées différemment des hommes, pour prouver qu'elles pouvaient, elles aussi, faire du reportage en zones dangereuses."

MES ÉDITOS:

Meilleure citation: "Soutenir le regard du pire, c’est un combat, ce n’est jamais une capitulation." David Desjardins

En parler, c'est parfois légitimer: J'ai eu ce mois-ci un échange avec Hugo Dumas de La Presse sur lequel je souhaiterais revenir. L'histoire a commencé lorsque j'ai souligné sur Twitter que résumer un phénomène télévisuel comme Occupation Double sans le critiquer, c'est participer à sa légitimation. À l'image de cette entrevue avec André Robitaille, je dirais qu'OD, ce n'est pas juste de la TV. Je fais partie de ces gens qui croient qu'à ne pas critiquer, on légitime le statu quo. À mon sens, un papier qui s'intéresse à la qualité du show ou de ses péripéties (comme celui-ci), reste donc en surface et contourne le vrai enjeu.

À sa défense, M. Dumas m'a rappelé qu'il écrit cinq chroniques par semaine. C'est un rythme soutenu et il est sans doute difficile de refaire le monde cinq fois par semaine!

Il est aussi vrai qu'il y a plusieurs façons de concevoir le rôle d'une chronique télévisuelle. Veut-elle conseiller le spectateur ou interroger le monde médiatique? Ce que je reproche, en général, aux chroniques télés, c'est de choisir la première option. Elles se concentrent souvent sur les compte-rendus d'émission, nouvelles ou analyses de cotes d'écoute, mais posent trop rarement un regard plus sociologique ou même philosophique sur cette industrie culturelle tellement fondamentale dans la constitution de notre tissu social.

Je rêve (en couleurs!?) d'une chronique télévisuelle plus holistique et qui s'intéresserait moins au "produit" télévisuel qu'à sa portée, ses impacts et à l'écosystème qui lui permet d'exister.

Les critiques ne feront aucun mal à vos enfants

The Guardian publiait dimanche un extrait du nouveau livre du compositeur Stephen Sondheim où il affirme que la critique ne sert presque à rien, sinon à faire dévier les artistes de leur voie créative. Hier, Michael Billington lui répondait en rappelant que la critique est d'abord utile puisqu'elle est un dialogue autour de l'oeuvre. Dans son papier, Billington raconte une anecdote qui date de quelques années.

Many years ago, I was involved in a radio debate with the late Simon Gray who made some similar points to Sondheim. A dramatist with a new play, said Gray, was as vulnerable as a mother with a new baby. She wouldn't like it if she took her baby to the park and people poked their noses into the pram and criticised the baby's legs for being too short or its nose too long. Fine, I said. But, once you start charging people up to £50 a time for a glimpse of a new infant, you must expect public comment.

Cette métaphore de l'oeuvre comme un enfant me semble trompeuse. En acceptant de jouer le jeu, la réponse de Billington m'apparaît aussi innapropriée.

Ce n'est pas le prix payé pour avoir accès à une oeuvre qui donne le droit à la critique. Il serait absurde qu'il en soit ainsi. Le public a accès à la plupart des oeuvres en arts visuels contemporains gratuitement ou à très petit prix: imagine-t-on que leur gratuité nous enlève le droit de les analyser? De la même façon, est-ce que tout spectacle offert gratuitement dans un festival s'extrairait du regard critique? Est-ce que le théâtre devrait s'attendre à plus de critiques que le cinéma parce qu'il est plus dispendieux d'y avoir accès?

L'argument du prix ne tient donc pas la route. Un bébé offert gratuitement au regard dans un parc et une performance théâtrale offerte gratuitement dans un parc sont des phénomènes fondamentalement différents.

Bien que je comprenne cette association viscérale qu'on peut faire entre l'oeuvre et le bébé, la métaphore ne survit pas à l'analyse. Nous pourrions simplement dire qu'il est impensable de comparer un être humain à un objet d'art. Ce serait court, mais ce serait vrai.

Plus fondamentalement, ce qui distingue l'oeuvre d'art d'un enfant, c'est que la première est une prise de parole, une affirmation. Un enfant n'est pas - du moins ne devrait pas - être un discours public tenu par ses parents. Un enfant est un sujet du monde, il n'en est pas qu'un objet. Une oeuvre est toujours un objet, soit-elle performée par des sujets.

Certains artistes vous objecteront que, comme l'enfant, l'oeuvre est une partie d'eux-mêmes. Mais quand quelqu'un protége son enfant, ce n'est pas que son reflet en lui qu'il protège. Dans une oeuvre, si. Une oeuvre n'a pas de besoins, c'est juste son artiste qui en a. Si l'oeuvre est rendue publique, c'est par le besoin de l'artiste de s'exprimer. Un enfant naît de bien d'autres besoins, mais il faudrait être franchement névrotique pour le comparer sérieusement à un objet qu'on aurait créé.

Là où Michael Billington frappe juste, c'est que rien ne déplaît davantage aux artistes que le silence médiatique. Mais il semble souvent qu'ils souhaiteraient pouvoir contrôler les règles du jeu. On comprend, ce faisant, qu'ils soient plus à l'aise dans l'espace promotionnel consacré à la mise en valeur (entrevues, pré-papiers, junkets, etc.). Dans ce cadre, le média sert davantage de courroie de transmission pour rejoindre le public.

Or, c'est dans l'espace critique et analytique que peut se déployer un réel dialogue public autour d'une oeuvre. Poursuivant la métaphore du bébé, on voudra vous faire croire que c'est comme si on kidnappait votre enfant, le détournant ainsi du giron que vous aviez imaginé pour lui.

Mais une fois qu'on admet que l'oeuvre n'est pas un bébé, mais un discours, on peut comprendre que sa critique fasse parfois mal, mais ça ne justifie pas qu'on y mette fin. À partir du moment où, par envie ou par besoin, une parole, une expression ou une idée est mise sur la place publique, il est gage de santé qu'elle soit discutée et évaluée.

Cela n'a rien à voir avec son prix, seulement avec sa raison d'être.

Métier = Critique / No3 - Philippe Papineau

Formation : Baccalauréat en journalisme

Fait de la critique depuis... 2003

Titre : Pupitreur et critique musical au Devoir et animateur de FrancoPhil à CIBL.

Citation : "Tu penses toujours aux lecteurs. Mais quand l'heure de tombée approche, tu penses surtout à avoir des propos cohérents. Tu penses surtout à toi finalement."

 

Curieux, drôle, ouvert, Philippe Papineau a rapidement pris le chemin du Devoir après ses études en journalisme où, en plus de travailler au pupitre, il couvre aujourd'hui la scène de la musique émergente, principalement québécoise.

Au commencement... 

Il y avait un étudiant en journalisme dont l'un des profs a remarqué le talent et la facilité pour la mise en page. Avant même la fin de son baccalauréat, en 2003, Philippe Papineau commence à cumuler différents postes au pupitre du quotidien de la rue de Bleury. En parallèle, sa passion pour la musique émergente prend racine dans son engagement à CIBL où la vaste discothèque nourrit depuis quelques années déjà sa curiosité. Au départ de Bernard Lamarche, critique en arts visuels et en musique au Devoir, Philippe s'installe petit-à-petit dans les pages culturelles. C'est en 2004-2005 que sa participation se régularise.

Travailler pour un journal indépendant

Manifestement fier du quotidien pour lequel il travaille (qu'il compare à une petite PME créative), Philippe Papineau parle avec bonheur de la liberté qu'il trouve au Devoir où il propose lui-même la très grande majorité de ses sujets. Il apprécie, de plus, la place que le journal accepte de donner à la scène indépendante: "On dirait qu'entre indépendants on a tendance à s'aider. Ce n'est pas institutionnalisé, c'est intuitif. Comme un réflexe." 

Pourtant, tout n'est pas parfait. Le Devoir est un petit journal qui manque de moyens et qui doit constamment faire des choix déchirants. Philippe évoque les critiques de disque du vendredi qui comptent 1000 caractères, espaces inclus. C'est court... "C'est un peu frustrant" explique-t-il "c'est peu payé et, faire court, ça prend beaucoup de temps." En effet, on n'écoute pas moins souvent un album sous prétexte que la critique sera courte. Après trois ou quatre écoutes, un peu de recherche, les 1000 caractères déboulent vite. En plus, quand on écrit à propos d'artistes peu connus, on ne peut pas négliger la mise en contexte parce que les gens doivent d'abord savoir de quoi il retourne, avant même de connaître l'opinion du critique.

D'ailleurs, est-ce qu'on écrit une critique d'abord pour les artistes ou pour le public? Aucune hésitation possible, c'est pour le public qu'on écrit. Alors on ne peut pas lésiner sur ce qui lui permettra de bien comprendre ce dont il est question, le contexte justement. Évidemment, ça implique des choix et ce sont souvent les considérations plus techniques qui ne seront pas évoquées dans l'article.

Et les artistes? Il pense aussi à eux. Un peu. Sa seule règle d'or: n'écrire que ce qu'il serait capable de leur répéter en face-à-face. Si tous les critiques soulignent la petitesse du milieu culturel québécois, Philippe Papineau insiste sur la taille particulièrement restreinte et le réseau tissé serré de la scène émergente. Les attachés de presse, les producteurs, les artistes eux-mêmes, il les croise partout. Il faut vivre avec cette proximité parfois dérangeante.

Défenseur ou critique de la scène émergente?

D'autant plus que certains peuvent confondre les rôles et s'imaginer qu'un critique, parce qu'il s'intéresse à la scène émergente plus fragile, devrait toujours être positif. Y a-t-il une ambiguïté? Philippe admet qu'il fait ce métier pour que cette scène émergente, qui l'intéresse et le rejoint, soit mieux connue. Sans tomber dans la promotion (avec son côté mercantile), il espère participer à la mise en lumière du milieu.

Alors, si un disque n'est pas vraiment bon, qu'est-ce qu'on fait? Philippe explique qu'il est impossible d'avoir des critères uniques. Si une sortie est précédée d'une campagne de promotion importante ou encore d'une rumeur très favorable, il sera tenté d'en parler même si le résultat n'est pas concluant. "Mais je ne ferai pas une critique négative d'un artiste que personne ne connaît sauf sa mère." En tout cas, pas dans Le Devoir où il estime que son public est beaucoup plus large qu'à CIBL.

Son espace dans Le Devoir, il aime mieux le consacrer à faire sortir de l'ombre des albums réussis. La critique dans les médias grands publics doit contribuer à ouvrir les perspectives et il aimerait qu'on fasse plus de place à ces sons différents à la radio et à la télévision pour habituer l'oreille du public à la diversité. "C'est sûr que si tu leur fais bouffer du miel à tous les jours, les gens hésitent quand tu leur fais goûter quelque chose de moins sucré. Mais ça s'apprend."

Le 2.0: révolution?

Est-ce que les médias sociaux peuvent changer la relation avec le public? Pendant le Festival d'été de Québec, Philippe Papineau s'est démarqué par une utilisation de Twitter ludique et décalé qui a bien fait rigoler ses abonnés. Quelle conclusion tire-t-il de l'expérience?

"C'est quasiment de la création. C'est un art en soi." Il y a un réel défi pour trouver un ton approprié qui ne calque pas le ton du journal. Philippe définit Twitter comme une chambre à la fois publique et intime, un lieu où les gens choisissent d'avoir accès à un autre point de vue sur le travail du journaliste. Mais selon lui, les médias cherchent encore l'équilibre pour bien utiliser ces nouvelles possibilités.

Il constate que face à la fragilité actuelle des médias, on accueille favorablement les nouvelles idées... à condition qu'elles ne coûtent  rien (ou presque). L'espace perdu en papier pourrait être investi ailleurs (baladodiffusions, blogues, médias sociaux, etc.), mais il faudra bien trouver une façon pour que ces activités soient convenablement rémunérées.

J'ai quitté le restaurant où nous nous étions donnés rendez-vous, fascinée par cette énergie et cette passion qu'aucune contrainte ne semble entamer. J'ai repensé à cette boutade de Charlebois qui veut que les critiques soient des "ratés sympathiques". Chose certaine, si tous les ratés s'investissaient autant, ça nous ferait une belle société de gens motivés.

____________________________________

Pour suivre Philippe Papineau:
dans les pages du Devoir
sur CIBL, l'émission FrancoPhil le vendredi à 10h
FrancoPhil le blogue
sur Twitter @FrancoPhil1015

Le mois prochain: Brendan Fraser, critique cinéma et culture francophone pour The Gazette

Métier = Critique est un rendez-vous mensuel avec des artisans de la critique culturelle. Chaque 15 du mois, nous abordons avec un journaliste différents aspects du métier pour mieux en cerner les contours et les défis.

Archives: No1 - Manon Dumais | No2 - Philippe Couture  

Initiations: un relent tribal

C'était à la toute fin de Tout le monde en parle dimanche soir. Marie-Claude Savard a raconté que lors de l'une de ses premières affectations comme journaliste avec les Alouettes, les joueurs l'ont "initiée". La journée étant pluvieuse, ils ont entraîné les journalistes dans les vestiaires pour les entrevues. Quand Mme Savard est arrivée, tous les joueurs avaient une serviette autour de la taille qu'ils ont retirée au même moment. (Ici, il faut rire, c'est un gag.)

Je me suis sentie bien seule pendant quelques minutes à ne pas trouver ça drôle.

Faut dire que j'hais les initiations. Elles ont un relent tribal qui m'exaspère. Elles sont une belle preuve de l'âge mental décadent de l'humain lorsqu'il se regroupe. Même les initiations dont on se targue qu'elles ne sont pas humiliantes ont leurs rituels (à commencer par boire jusqu'à se vomir le foie) et sont toujours organisées sur un mode un peu débile, compétitif, agressif. Sous prétexte ludique, elles sont calquées sur une dichotomie banale "avec nous ou contre nous". Elles sont une reproduction artificielle de la loi de la jungle. Sérieux, à quelle partie de vous ça fait du bien de participer à ça?

J'hais les initiations parce qu'en plus d'être à un degré 0 de réflexion, elles ont toutes le même objectif: prouver jusqu'où tu es prêt à aller, dans ta propre aliénation, pour l'acception du groupe. Et, en soi, ça me paraît un principe arriéré.

Mais revenons à Marie-Claude Savard.

Plusieurs personnes m'ont souligné qu'elle doit en voir plein des joueurs nus dans les vestiaires. Sérieux, vous ne voyez pas la différence entre voir un (ou plusieurs) joueur nu qui se dirige vers une douche dans un vestiaire et un (ou plusieurs) joueur qui t'attend pour se dénuder?

On me dira aussi qu'elle l'a trouvée drôle. Est-ce vrai? Je n'en sais rien. Elle en rit aujourd'hui. Mais peu importe puisque ce n'est pas elle que je défends, mais un principe.

Première question: Admettons qu'elle aurait mal réagi. Peu importe sa raison (précédente agression, fragilité émotive du moment, valeurs différentes, etc.), si elle sort du vestiaire fâchée, qu'est-ce qui se passe? On a peur qu'elle parle, ça c'est sûr! (Ah, tiens! Y aurait-il quelque chose d'un peu gênant dans l'histoire?) On considère qu'elle a "échoué" son initiation? Tout le monde est mal à l'aise et on s'enfonce là-dedans? Et si elle ne l'avait pas trouvée drôle, est-ce que vous l'auriez trouvée drôle quand même?

Deuxième question: Admettons la même scène, mais dans une équipe collégiale avec une étudiante en journalisme. La trouvez-vous aussi drôle? Ou admettons la même scène dans un labo, dans un domaine où il n'y a que des hommes. La nouvelle stagiaire arrive, ils sont nus sous leur sarrau, ils se déshabillent. La trouvez-vous aussi drôle? Alors est-ce qu'elle est drôle juste parce que c'est une équipe de sport professionnel? Un peu comme cette fameuse violence qui fait partie du jeu.

Troisième question: C'était quoi l'intention? Faire une blague, je sais! Mais encore? On n'aurait pas fait la même blague à un journaliste homme, non? (En fait, dans de telles circonstances, je pense que j'aime mieux pas savoir les initiations qu'on leur fait passer.) Donc? On voulait qu'elle prouve qu'elle pouvait soutenir la vue de 35 footballeurs à poil pour être "one of the boys"? On voulait la taquiner un peu? Lui rappeler qu'elle est une femme, petite, dans un monde d'hommes grands? On voulait se moquer gentiment de son malaise?

J'ai beau tourner cette dernière question dans tous les sens, je ne trouve aucune intention qui peut justifier une telle blague qui ne soit pas une intention cromagnon. Tout nous ramène à l'idée d'un processus tribal qui s'apparente à un rite de passage. Un rite de passage qui assoit la suprématie du groupe, qui différencie les genres et qui s'appuie, pour se faire, sur la nudité. Dans quelles circonstances est-on prêt, aujourd'hui, à accepter ce genre de phénomènes?

Marie-Claude Savard ne se faisait pas initier à un club privé quelconque, elle se faisait initier dans sa nouvelle affectation de travail.

Ce sera ma dernière question: depuis quand tolère-t-on des initiations à caractère même vaguement sexuel en milieu de travail?

L'été à l'année

Aurons-nous le courage d’être banals ?
Jacques Brault

Je n'ai jamais compris ces notions de lectures d'été, films d'été, émissions d'été... Il faut dire que je ne suis pas une fille d'été, justement. Que les vacances (quand j'étais enfant) n'étaient pas une libération parce que je préférais l'école à la solitude de la maison. Faut dire aussi, que je suis peu influencée par l'environnement extérieur (et la météo), étant bien trop profondément ensevelie dans ma tête (quatre saisons par année).

Tout cela étant dit, je sais exactement ce qu'on associe à l'été: le flirt, le droit à plus de légèreté, le party, le plaisir, plus de temps pour les amis, etc.

Je sais aussi, pour l'entendre souvent, que plusieurs rêveraient que ce soit l'été à l'année et je constate qu'on fait de gros efforts dans nos médias (et à notre radio d'État) pour que vous puissiez y arriver.

Soyons clairs: j'aime beaucoup plusieurs des nouvelles trouvailles de la grille de la Première chaîne et, comme je fais partie du public bruyant, je pense que leurs artisans le savent . Je suis fan de Pouvez-vous répéter la question? et de La Sphère, j'aime beaucoup Plus on est de fous, plus on lit et Bouillant de culture aussi.

J'ai constaté en début de saison la disparation de la critique culturelle sur les ondes, je n'y reviendrai pas pour l'instant. Ce qui m'intéresse surtout ici, c'est que ces émissions que j'aime ont presque toutes, dans leur ton, une similitude: elles sont sur le party!

En réfléchissant à ce phénomène je me suis rappelée que quand André Robitaille est passé à Tout le monde en parle (TLMEP), Guy A. Lepage lui a demandé de dire aux chroniqueurs de C'est juste de la TV (CJDLTV) d'arrêter de se prendre au sérieux. Je m'étais alors permis un petit commentaire: ce n'est pas parce qu'on rit à TLMEP qu'on ne se prend pas au sérieux!  Mais il est vrai qu'à CJDLTV chaque intervention n'est pas habillée dans un gingle qui swingue avec un titre de chronique hop-la-vie. Pas qu'il ne s'y dit jamais rien de drôle, mais on n'adopte pas systématiquement ce ton léger qui laisserait croire qu'on est juste là pour jaser.

Il y a d'autres contre-exemples. Régulièrement, à La Librairie Francophone, on vit des moments émouvants. Il y a quelques jours, l'animateur semblait avoir du mal à terminer son entrevue avec Jean Ziegler tellement les propos rapportés dans son livre sur la faim dans le monde l'avaient bouleversé. Alain Veinstein, l'animateur de Du jour au lendemain sur France Culture, est moins ouvertement émotif, mais il mène des entrevues très intimistes avec les écrivains: trente minutes par jour. Pas de flafla, pas de questionnaire rigolo, pas de gadget. On parle d'un livre. Point.

L'intimité est sans doute une partie de la clé. À notre radio, on favorise de plus en plus les plateaux avec de nombreux invités et des interactions croisées. De là, en partie, cette impression d'un souper bien arrosé. On aime la musique live, la performance. Que de belles et bonnes choses, je le répète. Mais j'ai le sentiment de retrouver ce même ton partout.

On applaudit la volonté radio-canadienne de multiplier les voix et de faire une place à la diversité. Tout ça s'entend. Mais s'entend aussi une impression d'être l'été à l'année. À moins que ce soit notre définition d'une radio plus jeune? Avec des beaux fous rires, de bonnes idées, des bons moments entre amis mais pas beaucoup de plongées intérieures. Pourtant, si un média se prête à ça, c'est bien la radio.

Je rêve de longues entrevues, de moments d'intimité. De moments qui donnent le temps au temps. Je rêve qu'une des soirées de Plus on est de fous... soit consacré à un tête-à-tête, sans distraction. Je rêve d'une radio qui se prendrait juste assez au sérieux pour réduire un peu le rythme et devenir, un moment, contemplative. Une radio qui n'associerait pas toujours culture et party.

Je rêve d'une radio qui me parlerait à l'oreille. Une radio-réconfort.

Une radio d'hiver qui tue la morosité en la regardant dans les yeux plutôt que d'essayer, en vain, de la contourner.