Détails et dédales

Bye Bye les critiques

Vingt-quatre heures après le Bye Bye, ça m'énerve déjà! Pas les critiques, les gens qui veulent qu'on passe à autre chose. En plein paradoxe, ces chialeux contre ceux qui chialent, ne réalisent pas qu'ils participent au bruit qui maintient le sujet en vie. Ainsi, la communauté Twitter était à bout le 3 janvier de constater qu'on parlait ENCORE du Bye Bye. Savez-vous que le 1er et le 2, il n'y avait pas de journaux ou vous êtes vraiment déconnectés? Les critiques papiers sortaient le 3, mais la communauté Twitter (circa 10% des Québécois) est convaincu que le sujet devrait être clos trois jours après l'événement...

Judith Lussier de Urbania fait partie de ceux qui pensent qu'on critique trop le Bye Bye. Je trouve plutôt chouette qu'elle décide de critiquer les critiques, mais remarquons qu'elle ne note pas le travail critique mais son niveau d'accord avec la critique (étrange évaluation). L'aspect surréaliste de cette chronique se résume en une phrase: "Un critique télé dont l’émission préférée est Une heure sur terre a autant de crédibilité à mes yeux qu’un critique d’art qui capote sur Corno." Ayoye! J'ai mes propres raisons de critiquer Stéphane Baillargeon, mais que doit-on comprendre de cette comparaison bancale? Que Une heure sur terre est à la télévision ce que Corno est à la peinture? Bien non. Plutôt que Une heure sur terre n'est pas l'essence de la télévision, que la télévision est d'abord pur divertissement et ne pas comprendre ça te disqualifie comme critique télé. J'attends toujours la liste d'émissions préférées qui prouvent ta compétence pour te prononcer...

On entend aussi souvent dire que le Bye Bye n'étant qu'une émission de divertissement, faudrait arrêter de déchirer sa chemise. Qui a déchiré sa chemise? J'ai relu les critiques de Richard Therrien et Hugo Dumas qui me semblent plutôt posées. (Notons d'ailleurs que Judith Lussier a compris entre les lignes qu'ils ont vraiment aimé ça dans le fond, mais veulent pas nous le dire...) Stéphane Baillargeon va plus loin en demandant la fin des Bye Bye sur son ton habituel et Jean-François Lisée aborde la question précise de la vulgarité. Répondez-leur si vous n'êtes pas d'accord, mais venez pas dire qu'il y a présentement une charge hystérique contre le Bye Bye.

Mon vase a débordé hier soir quand Anne-Marie Withenshaw a dit à C'est juste de la TV (vers 28 minutes):  "Le Bye Bye ce n'est pas pour les critiques, c'est pour le peuple au complet." C'est tellement énorme (surtout venant de quelqu'un qui gagne sa vie en faisant de la critique télé!) que je vais lui donner le bénéfice du doute et assumer que, dans le feu de l'action, elle n'avait pas conscience du poids de ce qu'elle disait. Elle s'est d'ailleurs un peu reprise quelques minutes plus tard.

Les propos d'Anne-Marie ont été repris avec enthousiasme sur le fil Twitter de C'est juste de la TV: ce n'est pas une émission pour la critique! Histoire d'ajouter l'incohérence à l'absurde, quand Marc Cassivi a admis (vers 29m30) "Nous on est pas comme le public en général, évidemment on regarde ça avec nos yeux critiques" certaines personnes l'ont trouvé condescendant. Suivez l'argument: le Bye Bye n'est pas une émission pour la critique (qui n'est donc pas comme le public en général) mais si un d'entre eux avoue qu'il a un oeil différent, il se prend pour un autre. Des fois, mon semblable, ta cohérence me donne envie de me défenestrer sur le champ!

Tout se critique! À partir du moment où une proposition est mise sur la place publique, elle peut être débattue. Et oui, certains professionnels regardent l'émission avec un autre oeil parce que leur boulot c'est d'analyser comment une émission s'inscrit dans l'ensemble du paysage. Ce show est énorme, coûte cher, rejoint un public immense, au nom de quoi la critique ne devrait pas s'y pencher? Parce que c'est du divertissement? Vu comme ça, on ne critiquera pas grand chose. Parce que c'est une institution? Comme l'église avant?

Je suggère pour l'année prochaine un boycott général de tout commentaire médiatique sur le Bye Bye. Silence radio. Bimp. J'ai hâte de voir ce beau public enfin ravi qu'on lui foute la paix et les créateurs enchantés que personne ne parle de leur show.

Avec un peu de chance, certains y comprendraient le rôle incontournable que jouent les critiques dans l'écosystème artistique québécois et nous pourrions nous remettre à discuter de ce qu'ils disent au lieu de remettre leurs compétences en question chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord avec nous.

Le spécialiste, c'est vous! Vraiment?

Depuis qu'elles ont commencé à tourner, j'avale de travers chaque fois que j'entends les annonces de la Fondation Chagnon: "Machin\Machine est un grand spécialiste du développement de l'enfant...". Dans le concept, machin/machine s'avère être un parent, un parent dont le rôle est évidemment incontournable dans la stimulation de l'enfant et dans son développement. J'avale de travers sans trop comprendre pourquoi. C'est même un peu émouvant quand la maman fait des coucous avec des débarbouillettes. Alors j'avale de travers en me disant qu'ils savent ce qu'ils font. Ce n'est pas n'importe qui la Fondation Chagnon.

Comment être contre une publicité qui valorise le rôle des parents, qui leur rappelle (parfois leur apprend), qu'un jeu qui fait rire un enfant n'est pas qu'un jeu, mais aussi une partie intégrante de son apprentissage. Il est primordial d'insister sur la nécessité, l'incontournable nécessité, d'être en communication avec son enfant, d'être sa première source de stimulation intellectuelle, émotive, motrice?

Pourtant, mon malaise tient le coup. C'est que cette publicité fait du pouce sur un des lieux communs les plus nocifs à avoir cours dans l'espace public actuellement: l'idée que toutes les opinions, et, par le fait même, toutes les expertises, se valent. Machin et machine sont des parents, sans doute de merveilleux parents, mais ils ne sont pas des spécialistes du développement de l'enfant. Et seraient-ils des spécialistes du développement de l'enfant qu'ils ne seraient pas bien placés pour disserter sur le développement de leur enfant. N'importe quel spécialiste saura vous dire ça.

Les spécialistes n'ont pas bonne presse par les temps qui courent, surtout dans les domaines qui relèvent de l'humain ou ceux qui relèvent de l'esthétique: le développement des enfants, l'éducation en général, les arts et sans doute d'autres qui m'échappent. On entend souvent des propos méprisants sur ces gens qui s'imaginent qu'ils savent mieux que nous ce qu'il faut faire. Mais après tout, vous dira-t-on, "on en a élevé des enfants, on sait ce que c'est". Ce discours qui remet en question la valeur d'un discours spécialisé s'appuie sur le fait qu'il y a de ces choses que nous faisons tous et qui relèvent des goûts, de l'instinct, du savoir ancestral, et que sais-je encore. C'est aussi un discours qui valorise l'expérience personnelle comme source de savoir.

Et tout cela n'est pas complètement faux.

Tous ceux qui ont eu des enfants ont une expérience par rapport au fait d'élever des enfants. Mais un spécialiste n'a pas qu'une expérience personnelle, sa parole s'appuie non seulement sur des centaines de cas, mais elle s'appuie aussi sur l'ensemble d'un corpus d'oeuvres et de recherches. Ces deux paroles (la parole expérientielle et impliquée du parent et la parole spécialiste) ne sont pas, au plan de la valeur intrinsèque, supérieure l'une à l'autre. En fait, elles sont même incomparables parce qu'elles ne s'inscrivent pas du tout dans le même ordre de discours.

Cette légitimation de la parole expérientielle au détriment de la parole spécialiste, c'est exactement ce sur quoi surfe le Sénateur Boisvenu dans le cadre du projet de loi C-10. Cela ne signifie pas que M. Boisvenu ne devrait pas avoir droit de parole sur cette question, seulement qu'on ne devrait jamais perdre de vue d'où il parle: d'une expérience intime et douloureuse. Et uniquement de là.

On vit aussi un problème similaire, que j'ai souvent soulevé, par rapport aux arts et au regard critique. Le jugement de n'importe quel quidam sur un film n'est pas sans intérêt. Le cinéma, après tout, est fait pour son public et tout le monde y entre avec ses goûts, ses expériences, ses filtres. Le discours critique est un autre discours. Un discours qui se devrait de contextualiser, d'inscrire l'oeuvre dans une continuité, de lire ses différents aspects. Ces deux discours sont simplement incomparables.

Si la publicité de la Fondation Chagnon me met mal à l'aise, c'est que pour atteindre son but de valorisation du parent, elle joue sur cette frontière qui me semble particulièrement fragile actuellement. Nous n'avons rien à gagner à consolider cette zone de flou. Un parent impliqué est un grand coup de main au développement d'un enfant, mais serait-il le plus impliqué des parents impliqués qu'il ne serait jamais un spécialiste.

Il est trop occupé à faire des ti-galops et des coucous. Et c'est très bien ainsi.

La rectitude du langage

J'ai eu envie de ce texte après un petit incident, il y a deux semaines, à C'est juste de la TV. Dénonçant des images de lancer du nain (!) diffusées à un réseau sportif, Marc Cassivi a expliqué qu'il aimait mieux utiliser le mot "nain" que "personne de petite taille". Après tout, a-t-il dit, Blanche-Neige était avec des nains.  Sur le coup, ça m'a fait rire. Ça m'a surtout fait rire que Marc Cassivi utilise Blanche-Neige comme argument. C'est un peu comme si Michèle Richard citait Scorsese...

Une fois la surprise passée, je me suis étonnée que Marc fasse un tel pied nez à une convention que j'aurais eu tendance à respecter. Faut dire qu'il est plutôt de bon ton de critiquer tout ce qui relève de la rectitude du langage. L'utilisation d'euphémismes qui, selon certains, camoufleraient la réalité sous prétexte de ne pas heurter est régulièrement au banc des accusés.

Je peux comprendre qu'on décrie un certain langage politicien ou fonctionnarial qui lisse trop le vocabulaire et qui refuse d'appeler par leur nom les fraudes, la corruption, les abus de pouvoir ou les échecs. Mais à partir du moment où le langage heurte des gens dans leur identité et que se sont ces gens, qui nous demandent d'en changer, n'est-ce pas un peu différent? Comment décider à quel moment la rectitude dépasse les bornes?

Après tout, si on admet que le langage a une force performative et qu'il contribue à fonder notre appréhension du réel, le choix des mots ne peut pas être innocent et il semble normal qu'on exige que notre langue s'ajuste à des contextes sociaux en mouvement. 

Marc Cassivi a dit ce soir-là que le mot "nain" est dans le dictionnaire. Vu comme ça "nègre" aussi, "pute" aussi, même "boche"... "Obèses" et "grosses" sont aussi des mots du dictionnaire, mais je vous avoue que je préfère encore "femmes rondes". C'est un euphémisme? Peut-être. Mais il fait du bien. Alors si les "nains" demandent qu'on ne les appelle plus ainsi parce qu'ils déplorent l'image caricaturale associée à ce terme, qui suis-je pour décider que ça, c'est un abus de rectitude?

Le féminisme s'est beaucoup heurté à cet argument selon lequel le langage est un détail. Récemment (!), les Françaises se sont faites servir cet argument lorsqu'elles ont demandé l'abolition du mot "mademoiselle" dans la gestion administrative. Ce simple mot est porteur du statut matrimonial, distinction qui ne concerne que les femmes. Difficile de dire qu'il s'agit d'un terme innocent...

Certaines expressions courantes méritent aussi d'être interrogées. Jocelyne Robert affirmait récemment sur Twitter qu'elle ne tolérait plus l'expression "montée de lait". Pas besoin d'un grand sens de la métaphore pour voir tout ce que cette expression a de sexiste. Sachant qu'historiquement l'hystérie était un problème considéré féminin, on peut comprendre les frilosités. Vous pouvez pété les plombs à la place, c'est un peu plus neutre. Même chose pour "avoir des couilles" qui relie directement le courage à la virilité. Ayez donc de la colonne, ça ne vous empêchera pas de défoncer les portes.

Évidemment, si vous ne croyez pas que le langage est constitutif de sens, tout ça est une grande perte de temps. Par contre, si vous êtes sensibles à l'impact du langage sur la société, il n'est pas si évident de tracer la ligne entre ce qui est un abus de rectitude et ce qui est une modification d'habitudes langagières qui fait sens.

Toute ma jeunesse j'ai utilisé le mot "Mulâtres" pour parler des enfants ayant un parent noir, un parent blanc. Pour moi, les "Métis" étaient les enfants issus d'un couple mixte Amérindien/Caucasien. C'est une fois jeune adulte que j'ai appris que "mulâtre" venait de "mule". Comme un animal. Ça non plus, ce n'est pas tout à fait innocent, même si le mot est reconnu par l'Académie.

Personnellement, je ne trouve pas vain de bannir un peu de couleurs de mon langage lorsqu'il s'agit de lutter contre des relents de discrimination, même s'ils sont inconscients.

Les médias ne portent pas toujours conseil

J'aime les chroniqueurs, c'est bien connu. Certains plus que d'autres. Je ne suis pas trop fan de Stéphane Baillargeon, je ne m'en suis jamais cachée non plus. On est dans l'ordre du goût ici. Ça n'a rien d'objectif, je ne déchirerai pas ma chemise pour des impressions.

Mais je suis d'accord avec lui sur ce coup-ci.

Certes, il aurait pu y penser deux fois pour la forme et le ton. Lagacé a bien résumé: l'image de la madamisation frappe fort, mais occulte le débat de fond. Un ressac était à prévoir. Je n'aurais pas pensé un ressac aussi deux neurones que celui de Rythme FM. (Malgré les apparences, je reste une femme pétrie d'espoir en mon prochain. Un jour ça me coûtera.) (Complément d'information: on me dit que c'était une blague, comme quoi quand je pogne les nerfs, j'en perds mes moyens!)

L'erreur de Baillargeon c'est d'avoir insisté sur un vocabulaire qui semble nous pousser dans un débat de genre. Ce n'est pas ce qu'il voulait, sans doute. Simon Jodoin lui donne un coup de main en renchérissant sur la bonhomisation.

Le fond est là, le fond reste le même. Et il est multiple (une autre erreur, peut-être, avoir voulu viser trop de canards en même temps?). Il y a l'aspect petit bourgeois du professionnel des médias qui ne semble pas conscient de sa position sociale. Il y a ce ton qu'il évoque, ce ton insupportable où toute information est passée au filtre du trendy comme si c'était aussi excitant de discuter des bombardements en Libye que d'un choix éclairé de tournevis pour vos menus travaux. Et il y a le règne du conseil.

Moi, la bouffe, ça ne me fait pas un pli! Je ne dis pas que ce n'est pas important et que ça ne devrait intéresser personne. J'invite juste les gens à s'arrêter et s'imaginer trente secondes l'enfer médiatique de quelqu'un qui est 0% foodie. Ça me rappelle l'horreur des repas de famille où, pendant qu'on se gavait, tout le monde parlait... de bouffe. La dernière recette de ceci, la dernière diète pour cela, mon chaudron machin-truc. Ça me levait le coeur de manger autant en évoquant plus de bouffe encore. JE M'EN CRISS! Bon.

De ça et de bien d'autres considérations triviales. Je suis une intellectuelle. Je suis une cérébrale. Quand je branche mes oreilles sur une source d'information, quand je m'assois pour lire, je veux qu'on me touche, je veux qu'on m'informe, je veux qu'on me fasse réfléchir, je veux qu'on me divertisse... Mais jamais, JAMAIS, JAMAIS, je ne veux qu'on me conseille (même si j'en aurais bien besoin, j'en conviens!). Je ne consulte pas des médias pour être conseillée. Je consulte des gens quand je veux des conseils.

Je ne consulte même pas les critiques pour qu'ils me conseillent sur ma consommation culturelle. Je les consulte pour qu'ils m'informent (et accessoirement, parfois, qu'ils me fassent rire un bon coup!) sur ce qui se trame dans l'art d'ici. Jean Barbe appelait à la mort des étoiles. Les étoiles c'est aussi de la trivialisation. C'est la critique qui devient conseil de consommation.

La télé, la radio, les journaux, ils exultent sous le conseil. On nous parle partout de vie pratique. Ça ne me repose pas d'entendre parler de vie pratique, ça m'ennuie. Au coton. Et comme je l'ai déjà dit, les gens trouvent peut-être ça inutile les analyses, la philosophie, les discussions intellectuelles, mais, pour ma part, faire venir trois spécialistes pour parler pendant vingt minutes de bûches écologiques, c'est quand même assez élevé dans l'échelle de l'inutilité.

On nous dira qu'il y a un public pour ça. Certes, certes. Il y a un public pour tout. Mais il y a aussi un public qui ne veut pas de ça. Alors il fait quoi?

Je suis en colère soudain, je ne l'étais pas et je suis en colère parce que les gens vont accrocher sur le "madamisation" pour dire que Baillargeon est dur avec les femmes. Et pendant ce temps TVA lance une chaîne qui s'appelle Mlle et sur un site comme Branchez-vous la section femme est rose et nous parle de Stars et de Tendances avec une écriture cursive TELLEMENT féminine. Et personne ne dit rien. Silence radio.

Comprenons-nous bien, je ne veux pas faire un autodafé avec les magazines "féminins". Faut de tout pour faire un monde. Mais mon monde à moi, il est rendu où? Mon monde à moi, à part à Désautels et à Télé-Québec admettons, il est rendu où?

Dites-le que je suis méprisante avec un paquet de gens qui se reconnaissent dans tout ça. Dites-le.

Ils me le rendent si bien après tout! Et de plus en plus à chaque annonce d'une nouvelle grille de programmation.

Ajout le 23 mars: La réaction de Nathalie Petrowski va tout à fait dans le sens du ressac que je craignais. J'aimerais juste signaler que ce que dénonce Baillargeon, à mon sens, va bien plus loin que la case horaire creuse de la télé. Pour ce qui est de la télé comme objet de contrôle social et de tranquillité, certes, mais alors quoi? Alors on s'assoit et on se croise les bras? On ne dit rien et on laisse "la télé" faire. Comme si elle ne venait pas de nous, par nous, pour nous? Je ne savais pas que Mme Petrowski faisait maintenant partie des gens résignés.

Quelques conseils de drague (ou pas)

Nonobstant le fait que ma vie amoureuse est un échec cuisant, j'ai quand même quelques idées sur la drague. Mon idée principale est assez simple: la drague est une relation humaine et il y a des limites à techniciser une relation humaine! Quand mes amies me demandent "Comment?" - parce que malgré ma flagrante incompétence dans le domaine, elles continuent à me quêter des conseils! - j'ai tendance à répondre qu'il n'y a pas beaucoup de comment... Surtout du qui. Et sans doute un peu de pourquoi.

Mais je me trompe! Grâce à l'émission 109, je sais maintenant que tout s'apprend. Et vous le saurez aussi puisque, via son blogue (profitez de la belle image en bannière!), le principal protagoniste nous rend l'extrait accessible. Juste pour vous! En version bilingue! Vous ne pourrez pas dire qu'on ne vous tient pas informés.

C'est moi ou c'est affligeant? "On va vous enseigner ce que vous devez savoir avec les femmes." Avouez que ça commence bien! "La femme doit sentir que la valeur d'un homme est égale ou supérieure à la sienne." Sans rire... 

Le Tombeur en chef estime que cet exercice permet de redonner de la confiance aux hommes inscrits. J'aimerais dire "tant mieux", mais je suis surtout tentée par "vraiment?". Je n'ose même pas penser combien ça leur a coûté pour aller apprendre comment se ridiculiser en 5 étapes faciles.

S'il y a une chose qui m'horripile chez un homme qui drague, c'est bien quand j'ai le sentiment que je pourrais être n'importe qui d'autres. Et je ne dis pas que c'est le grand amour ou rien. Même si c'est juste pour le cul, j'aime bien sentir que c'est pour le mien! Or, je ne vois pas comment un gars peut t'aborder avec un pick-up line scripté et que tu puisses avoir l'impression d'être autre chose qu'un numéro...

La séduction c'est deux humains qui percutent, pas une recette de Ricardo!

Prenons un exemple au hasard: moi! Parmi toutes les raisons récurrentes pour expliquer mon célibat éternel, la plus fréquente est que je manque de mystère. Les hommes aiment les femmes mystérieuses, ce n'est pas mon cas, donc je reste célibataire. CQFD. Alors quoi? Je ne suis pas mystérieuse. Je peux bien essayer d'en avoir l'air, me la jouer regards vaporeux et présence évanescente. Si jamais je ne me couvre pas de ridicule en me prenant pour Isabelle Adjani, le pauvre gars va vite déchanter. Je redeviendrai, plus tôt que tard, la fille rude et transparente, frontale et (trop?) assumée, qui pourfend les non-dits et qui refuse les silences complaisants!

Je suis comme ça. Il me faut un gars qui trouve ça adorable les intellectuelles chiantes. Sont rares. Je suis patiente. C'est banal de le dire, mais vaut sans doute mieux être seul que mal assorti.

Mais revenons à nos garçons. Il y a des filles qui aiment les gars timides, des filles qui vont craquer pour des regards fuyants échangés. Je ne dis pas que c'est facile, mais je dis qu'une fille qui aime les gars timides, elle risque de rester l'air bête si le gars dont le regard fuit depuis une heure se lève soudain comme un spring pour venir lui dire de sa voix faussement assurée: "Est-ce que j'ai l'air d'un vendeur de drogue?". Non, mais...

J'ajouterais, quitte à prouver que je suis vieux jeu, que je ne trouve pas inutile, quand tu interromps une conversation, de dire "Excusez-moi..." même si notre Tombeur en chef semble croire qu'on ne peut pas être dans un bar tout en souhaitant avoir la paix!

Je ne veux pas réduire l'angoisse du célibat. Je comprends qu'on panique parce que rien ne fonctionne. Je comprends qu'on cherche des solutions et il y en a sans doute... mais jamais sous la forme d'un manuel Ikea. Ce que je comprends surtout, c'est qu'il y a toute une industrie qui se graisse le patte sur le dos de gens qui n'en peuvent plus de ne plus savoir comment faire.

J'ai pourtant la conviction qu'il y a peu à faire.

Sinon sortir un minimum de chez soi... et tenter d'être. 

 

De la pensée magique

Je n'ai pas regardé l'émission Rencontres paranormales. Si peu de temps à perdre. Dans le débat qui s'en est suivi, la question de la responsabilité du réseau a été soulevée. On a souligné aussi comment on abusait de la crédulité des gens et de leur besoin d'être rassuré.

Sans rentrer dans les détails d'une histoire que je raconterai sans doute un jour, ce débat me touche personnellement, dans une zone profondément intime. C'est une chose d'abuser de la crédulité des gens pour leur faire "du bien" (en leur faisant croire qu'on rentre en contact avec un être aimé par exemple), s'en est une autre d'en abuser pour le mal. Vous penserez aux sectes; je vous répondrai qu'on ignore trop que circulent, encore aujourd'hui, des gens qui se réclament de la magie noire. Ils se proclament des mêmes pouvoirs que le médium de TVA mais brassent de la merde au lieu de fournir des baumes.

Souvent les gens me disent que je suis trop critique (ou que je pense trop). Nous sommes tous le fruit de nos rencontres, de nos épreuves et de nos succès. Quand tu grandis les deux pieds dans une atmosphère de crédulité, il faut être incrédule pour les autres. J'ai bâti mon esprit critique pour répondre au règne de la pensée magique.

La pensée magique mène à toute sorte d'excès. Elle est évidemment tournée vers l'existence d'une série de forces qui nous échappent (ce qui entraîne le recours aux médiums). Elle est surtout symptôme d'un immense besoin de sécurité, de piliers, de certitudes. Le surgissement de manifestations grand public qui relèvent de la pensée magique est aussi en lien avec l'effritement des certitudes religieuses. (Le meilleur exemple est tout ce bruit fait autour du Secret, livre souvent considéré niaiseux, mais dont on n'a pas assez dit qu'il pouvait être dangereux!)

La pensée magique mène aussi au jeu compulsif. Ce qui m'amène à dire quelques mots sur Loto-Québec.

Il n'existe pas de sites en ligne aussi convivial que celui de Loto-Québec. Il n'existe pas de sites aussi invitant. C'est pas mêlant, c'est tellement ludique, on dirait un décor de Casse-Noisette. Contrairement aux sites étrangers de jeux en ligne qui font bling bling, pâles caricatures de Las Vegas, dans une langue qu'on comprend plus ou moins, dirigés par on ne sait trop qui, le site de Loto-Québec apaise. On sait que Loto-Québec est honnête: jouer en ligne devient sécuritaire. Tout y est: la pratique sans argent, les explications pour comprendre les jeux et la possibilité de se fixer une limite. On peut même choisir des jeux pour miser plus gros quand on sent enfin le vent tourner.

Ah! le vent qui tourne des joueurs compulsifs. La voilà, notre pensée magique: il y a des limites à descendre au fond du puits, un jour le vent doit tourner. Et je me suis revue passer des heures à jouer sur ordinateur à des jeux absurdes juste pour mettre la petite voix intérieure off, et j'ai su que j'aurais autant de facilité à passer des heures chez Loto-Québec à flamber de l'argent sans même que ça fasse mal.

Et puisque moi je ressens ça, j'ai pensé que beaucoup d'autres personnes se sentiraient de même. Non, je ne pense pas que les petites dames qui débarquent dans les casinos deux fois par semaine déversées par des autobus nolisés seraient allées jouer sur des sites étrangers, avec plein de pubs et de popups. Loto-Québec leur plaira. On s'y sent rapidement  comme chez soi (normal, c'est pur jus québécois!).

Les gens qui justifient que Loto-Québec fasse des pubs, affiche ses produits, ouvre un site en ligne nous disent qu'il est mieux que l'État s'en occupe puisque ça existe de toute façon. Bon, personnellement je pense qu'ils pourraient s'en occuper en criant moins fort, mais disons que j'achète le principe!

Ce faisant je me dis que comme les médiums existent de toute façon, c'est plutôt une bonne chose que des grandes institutions crédibles s'en occupent, non? Vous me direz que ça n'a rien à voir parce que Loto-Québec vend de la chance et les médiums de la certitude... Je pense que dans l'un et l'autre cas, on vend surtout du rêve, on vend une impression de contrôler le cours des choses.

Je propose donc que Radio-Canada ou Télé-Québec récupèrent le principe de la table qui bouge. Ils pourraient mettre en garde en disant qu'on n'est pas certain que tout ça soit vrai et que les participants sont là de leur plein gré. Tant qu'à y être, on pourrait charger aux gens qui participent à l'émission (yeah! rentrée d'argent!) et monopoliser le recours légal aux médiums. Comme ça les gens se feront avoir, mais proprement!

Et la pensée magique gardera ses lettres de noblesse avec un beau sceau "VALIDÉ PAR VOS SOCIÉTÉS D'ÉTAT".

 

 

 

Parlons de ce que dit Anne-Marie Losique, pour une fois

D'abord, le contexte puisque j'arrive ici par un détour. J'ai répondu hier à Jocelyne Robert qui sur son blogue critiquait des propos tenus il y a quelques temps par Marc Cassivi. Vous pouvez lire mon commentaire ici. Je suis d'accord avec Marc Cassivi (je sais, je suis - presque - toujours d'accord avec Marc Cassivi!) comme j'étais d'accord avec Suzanne Lévesque le soir de la diffusion des Enfants de la télé. La chirurgie esthétique est un choix individuel, qui comme tout choix individuel est motivé par une série de pressions sociales. David Desjardins écrivait récemment dans le Voir: "La seule liberté, c'est d'être conscient de ce qui nous asservit, nous conditionne, nous fabrique."

Une fois cela dit, je ne vois pas au nom de quoi on discuterait du choix individuel d'une femme (ou d'un homme!) pour savoir si elle est plus jolie avant ou après. Si nous voulons avoir un débat sur la chirurgie esthétique et les pressions sociales qui la soustendent, lâchons Anne-Marie Losique, et faisons un débat de société.

D'autant plus que pendant qu'on critique Anne-Marie Losique sur son nouveau nez, son nouveau look, ses piercings ou ses nouveaux seins, on ne critique pas ce qu'elle dit. Voilà qui est fascinant! À cause de son apparence, on aime croire qu'Anne-Marie Losique est un peu tarte. Chaque fois on semble abasourdi de découvrir qu'elle s'exprime bien et qu'elle a des choses à dire. 

Personnellement, quand elle tente de nous faire croire que sa démarche est féministe, j'ai des nausées. Anne-Marie Losique revendique le droit d'être qui elle est, de vivre son rapport au corps comme elle l'entend et se faisant, elle se proclame féministe, parce que femme "libérée". (Un bon moment pour relire la phrase de David Desjardins sur la liberté!) Or ce n'est pas parce qu'elle condamne, avec raison, le jugement abrupte des gens face à des parcours marginaux que ça fait d'elle une féministe!

Le féminisme est une école de pensée qui étudie des phénomènes de société, pas uniquement l'addition de parcours individuels de femmes dites libérées. Le féminisme dénonce le patriarcat, un mode d'organisation sociale qui a tendance à favoriser, de façon systémique, le pouvoir des hommes. Ce qui rend caduque les commentaires du type "Moi mon chum il est gentil." Le féminisme ne dit pas que les hommes ne sont pas gentils. D'ailleurs le patriarcat ne repose pas uniquement sur les hommes mais aussi sur les femmes qui ont intégré des façons de faire et d'être qui nous confinent, les uns et les autres, dans des rôles prédéterminés.

Anne-Marie Losique se proclame féministe parce qu'elle remet en question ces rôles en occupant une place jadis réservée aux hommes. Qu'Anne-Marie Losique se détrompe, ce ne sont majoritairement pas des féministes qui achètent son livre et s'abandonnent (oups, beau lapsus) s'abonnent à sa chaîne télé. La consommation de la pornographie peut être un choix, mais la pornographie comme industrie n'est pas un gage d'égalité entre les sexes. Y'a quand même des limites à se mettre la tête dans le sable!

En fait, le discours d'Anne Marie Losique est un bel exemple de ce que j'ai reproché à d'autres au début de mon billet: il n'a de regard sur le monde qu'à partir d'une lorgnette individuelle. Si discuter des bienfaits de l'avant/après chirurgie esthétique d'une personnalité connue ce n'est pas avoir un débat sur la chirurgie esthétique; être une femme d'affaire puissante qui réussit ce n'est pas faire avancer la cause des femmes. Surtout si pour arriver à ses fins on se contente de rentrer dans un moule autrefois occupé par des hommes.

Un moule? Oui... Un moule capitaliste qui fait une marge de profit importante grâce à une industrie qui fonctionne sur un modèle assez simple: l'exploitation de l'image-objet de la femme destinée à un consommateur homme.

Mais personne ne répond jamais à ce que dit Anne-Marie Losique. On est trop occupé à commenter comment elle est (dés)habillée.

Je me demande si elle est stratège au point d'avoir prévu que nous serions si faciles à mystifier...